Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/2019

24RS0040-02-2019-000342-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (АО «Либерти Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 81 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Требования мотивировали тем, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО СК «Согласие». Происшедшее событие было признано страховым случаем.

АО «Либерти Страхование», являясь страховщиком причинителя вреда владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возместило страховщику потерпевшего - ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 81 300 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного возмещения страховой компании потерпевшего и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Либерти Страхование» в судебное заседание представителя не направил, в виду отдаленности места нахождения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса.

Прямая причинная связь между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением имущества потерпевшего сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными судом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Происшедшее событие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен на основании Калькуляции №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии Актом осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая оценка».

Согласно страховому полису АО «Либерти Страхование» ХХХ №, гражданская ответственность, за вред причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована только у владельца транспортного средства ФИО3, ФИО1 не был включен в страховой полис.

Таким образом, на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлено.

Истец АО «Либерти Страхование», как страхователь владельца транспортного средства, причинившего ущерб, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату ООО СК «Согласие» в размере произведенного страхового возмещения потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 965 ГК РФ, к АО «Либерти Страхование», как к страховщику, возместившему сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое он имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, в данном случае к причинителю вреда - ответчику ФИО1

Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 истцу выплаченной ООО СК «Согласие» суммы, не представлено, при таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639 рублей, а всего 83 939 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова