Апелляционное постановление № 22-2294/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 22-2294/2018

председательствующий: Бучаков С.А. № 22-2294/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Трофимовой Л.Н., прокурора Коршенюк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.08.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2018, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 21.09.2017 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.02.2018 на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.09.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.09.2017 и окончательно к отбытию ФИО1 определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Трофимовой Л.Н., прокурора Коршенюк А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 31.03.2018 около 19 ч. 40 мин. ФИО1, находясь <...>, незаконно приобрел наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой <...> г, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции в этот же день около 19 ч. 50 мин. по указанному адресу, где в ходе личного досмотра оно было изъято.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность постановленного приговора в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, при этом никаких доводов в обоснование своей позиции не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального АО г. Омска ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, совершение настоящего преступления в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного и членов его семьи, степень социальной обустроенности, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психиатрической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и молодой супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на его справедливость.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у районного суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова