Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.о. Химки, Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Миронова Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3590/2017 по иску ФИО1 к ООО «Экотаун» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Экотаун» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в приобретенной им квартире №52 по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве №<№ обезличен> от 15 марта 2013 года с ООО «Экотаун» имеется ряд недостатков, в досудебном порядке ответчик устранять данные недостатки и выплачивать истцу компенсацию отказался.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 426 243 рубля 76 копеек, обязать ответчика в течении двух месяцев разобрать отделку фасада в здании по периметру наружных стен спальни его квартиры и выполнить ремонт теплоизоляции и восстановить отделку фасадов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, полагал, что экспертизу должен оплатить ответчик.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» и третьего лица ООО «Территория Комфорта-Клязьма» ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что экспертизы у ответчика сомнения не вызывают, полагал верной оценку экспертов, просил снизить штраф и компенсацию морального вреда, распределить расходы по проведению экспертизы об оценке.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» не явилось, извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года ФИО1 заключил с ООО «Экотаун» договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве, на основании которого он стал собственником квартиры №52 по адресу: <№ обезличен> переданной ему ответчиком по акту приема-передачи 28 марта 2015 года.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, после передачи объекта строительства он неоднократно обращался в управляющую копанию, а также к ответчику в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, а именно скопления воды на мансардных окнах, течи, нарушение штукатурно-окрасочного слоя, гниения и образования плесени, однако согласно ответам ответчика выявленные недостатки не являются гарантийным случаем (л.д.23-27).

Истец также обратился в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о нарушения со стороны ответчика и управляющей компании, в ходе проверки инспекцией выявлены указанные недостатки (л.д.30-33).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.1. ст.7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2. ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом согласно п.6. ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с результатами экспертизы в спорной квартире имеются недостатки (дефекты), а именно установка мансардных окон в квартире №<№ обезличен> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативной документации. В ходе осмотра установлено, что в зоне монтажного шва по периметру мансардных окон имеются разводы, потеки, потемнения, следы образования биоповреждений, что свидетельствует о том, что температура в данных точках опускается ниже точки росы, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. В ходе осмотра ограждающих конструкций установлено, что в спальне по периметру, в нижней части стен имеются повреждения отделочного слоя, а также повреждения паркетной доски в виде образования биоповреждений и коробления поверхности, вызванные образованием конденсата на поверхности стен, вследствие понижения температур в данной зоне ниже точки росы, вызванное нарушением или отсутствием теплоизоляционного слоя в данной зоне. Для устранения выявленных дефектов монтажа оконных блоков и промерзания стен необходимо выполнить переустановку всех мансардных оконных блоков; заменить три мансардных оконных блока (два в спальне, один в коридоре); обеспечить своевременную расчистку кровли от скоплений снега; разобрать отделку фасада по периметру наружных стен спальни выполнить ремонт теплоизоляции и восстановить отделку фасада. Устранение последствий дефектов и сопутствующие работы: Разборка и сборка откосов оконных блоков; замена паркетной доски и плинтусов по всей площади с предварительным антисептированием поверхности пола перед укладкой доски (паркетная доска уложена без разрывов и порожков на площади спальни, коридора и детской комнаты), расчистка окрашенных поверхностей потолка и стен спальни коридора, второго света, детской и санузла, антисептирование поверхностей потолка и стен спальни коридора, второго света, детской и санузла, шпатлевка поверхностей потолка и стен спальни коридора, второго света, детской и санузла, подготовка под покраску поверхностей потолка и стен спальни коридора, второго света, детской и санузла, окрашивание поверхностей потолка и стен спальни коридора, второго света, детской и санузла.

После проведения по делу экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просил компенсировать стоимость переустановки мансардных оконных блоков, замены трех мансардных оконных блоков в размере 166 100 рублей, с учетом монтажа и отделки откосов, а также стоимость устранения последствий дефектов проведения сопутствующих работ в размере 260 143 рублей 76 копеек.

Для определения стоимости устранения указанных недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО», согласно заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№ обезличен>, распложенной по адресу: <адрес>, составляет 286 641 рублей 62 копеек.

Суд доверяет указанным заключениям, поскольку они обоснованы, выводы мотивированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данные заключения у суда сомнений не вызывают.

В свою очередь представленные истцом коммерческие предложения по устранению выявленных недостатков суд отклоняет как необоснованные, при этом принимает во внимание, что каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертизы истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2. ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом объема недостатков, выявленных при проведении по делу судебной экспертизы, стоимости их устранения, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Экотаун» в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 286 641 рубль 62 копейки, а также возложении на ООО «Экотаун» обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разобрать отделку фасада по периметру наружных стен спальни в квартире №<№ обезличен> по адресу: <адрес>, выполнить ремонт теплоизоляции и восстановить отделку фасада.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, приобретенная у ответчика квартира имеет ряд недостатков, требует проведения дополнительных работа для приведения ее в состояния, соответствующие требованиям заключенного сторонами договора, а также тем, что в ответчиком добровольно данные недостатки в связи с неоднократными обращениями истца устранены не были, истец и члены его семьи длительное время проживали в квартире с указанными недостатками, а также исходя из характера самих недостатков, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей полагая ее соразмерной допущенным нарушениям.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 158 320 рублей 81 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что положениями подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако ходатайство о снижении штрафа, обоснованных мотивов для его снижения не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» и, определением суда от 21 ноября 2017 года, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

В рамках настоящего дела ООО «КЭТРО» была проведена экспертиза, однако ответчик в установленный срок оплату не произвел. Расходы на экспертизу согласно заявлению ООО «КЭТРО» составляют 18 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, при этом ответчик свои обязательства по оплате экспертизы не исполнил, суд считает возможным взыскать пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 12 306 рублей 75 копеек с ООО «Экотаун», с ФИО1 в размере 5 993 рублей 25 копеек.

При этом в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы в доход местного бюджета составляет 6 366 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 286 641 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 158 320 рублей 81 копейки.

Возложить на ООО «Экотаун» обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разобрать отделку фасада по периметру наружных стен спальни в квартире №<№ обезличен> по адресу: <адрес><адрес>, выполнить ремонт теплоизоляции и восстановить отделку фасада.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 6 366 рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в размере 12 306 рублей 75 копеек с ООО «Экотаун», с ФИО1 в размере 5 993 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова