Решение № 12-92/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, что не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим способом.

Его защитник, адвокат Кузнецов А.А. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Указал, что при отсутствии других признаков, указывающих на наличие у лица опьянения, только лишь изменение окраски кожных покровов не может являться достаточным основанием для проведения освидетельствования и направления водителя на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа ФИО1 от прохождения последнего с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении (в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» - ФИО1 собственноручно указано «отказался частично, а именно от наркотического опьянения, алкогольное я прошел и результат отрицательный. От наркотического отказался т.к. принимал внутривенно и находился на лечении в ЦГБ ...), а также рапортом уполномоченного должностного лица и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основанием для такого направления при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1.

Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора имелось основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №, так и в его содержащихся в протоколе об административном правонарушении письменных объяснениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается. Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 являлся лицом, к которому сотрудником полиции могло быть предъявлено обязательное к исполнению требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, то есть водителем.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в виде повторного исследования выдыхаемого воздуха, а так же довод о том, что при отсутствии других признаков, указывающих на наличие у лица опьянения, изменение окраски кожных покровов не может являться достаточным основанием для проведения освидетельствования и направления водителя на медицинское освидетельствование признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было. Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Русина