Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025(2-6272/2024;)~М-4446/2024 2-6272/2024 М-4446/2024 от 20 сентября 2025 г. по делу № 2-1049/2025

Дело № 2-1049/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-007716-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО17 к ФИО27 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, об обязании снести жилой дом и надворные постройки,

установил:

Истец ФИО17 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО27 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, об обязании снести жилой дом и надворные постройки, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила:

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №,

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

обязать ФИО27 в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести за свой счёт жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с надворными постройками до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец указала, что собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась <адрес> которой также на праве собственности строения с кадастровыми номерами № и №

ФИО1. скончалась 30.01.2021.

Согласно справки нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО28 № 99 от 14.06.2021 ФИО17 является единственным наследником ФИО2

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.10.2023 ФИО17 признана правопреемником ФИО3

По заявлению ФИО4. и ФИО17 УМВД России по Ленинградской области проведена проверка. После ознакомления 04.04.2023 с материалами проверок КУСП 1718 от 26.01.2022 и КУСП 13198/1684 от 09.06.2020 истцу стали известны обстоятельства ранее учтенного права на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО27

Таким образом, стали известны первоначальные фактически сформированные границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:0103005:42 площадью 602 кв. м, что в свою очередь свидетельствует о наличии реестровой ошибки и существенных нарушений прав истца.

Получив новые сведения, ФИО17 обратилась в специализированное учреждение для проверки вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Как следует из заключения специалиста № 108-ЗУ-2023 от 06.10.2023 при межевании земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> допущена реестровая ошибка, заключающаяся в установлении границ данного земельного участка без учета местоположения чужого строения, в результате чего часть пятна его застройки оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Допущенная реестровая ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению ввиду необходимости устранения нарушенных прав истца.

Кроме того истец полагает, что ответчик допустила существенное нарушение при строительстве вновь возводимого жилого дома.

Такое нарушение заключается в том, что новый жилой дом возведен не взамен снесенного, а при его проектировке и строительстве, допущено нарушение противопожарного расстояния до существующих строений.

Нарушения со стороны ФИО27 при межевании земельного участка, в том числе, подтверждаются заключением специалиста № 108-ЗУ-202Э от 06.10.2023.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, в которых также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу было известно не позднее 2012 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1375/2012.

Третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1375/2012, 2-548/2020, инверторные дела № 5378, 642, 642-Б, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года по делу № 2-1375/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО6., ФИО17 о защите прав собственника объектов недвижимости и сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования ФИО17 и ФИО5. удовлетворены, суд признал недействительным межевой план земельного участка площадью 1200 кв.м, принадлежащего ФИО27 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровый паспорт №№ от 2 мая 2009 года названного земельного участка, постановку этого земельного участка на кадастровый учет. В резолютивной части решения указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменено.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО17, ФИО7 к ФИО27, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» о признании недействительными межевого плана принадлежащего Хацкевич земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером )1:01-03-005:0042 по адресу: <адрес> кадастрового плана земельного участка №№ от 2 мая 2009 года, постановку земельного участка на кадастровый учет отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО27 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года установлено, что ФИО27 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 290 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом с надворными постройками и объект незавершенного строительства площадью застройки 152,2 кв.м, степень готовности 59% по адресу: г.<адрес>

ФИО8. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1293 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО17 принадлежат земельные участки площадью 1200 и 78 кв.м по тому же адресу с кадастровыми номерами № и № и расположенные на них жилой дом с мансардой общей площадью 176,8 кв.м и надворными постройками под литерами A, a, al, а2, а3, Г-Г11, Г14-Г22.

Земельные участки ФИО9 и ФИО17 были поставлены на государственный кадастровый учет в 2006, 2007 и 2010 годах, при этом их границ установлены по результатам межевания.

После чего земельные участки, принадлежащие ФИО27, также поставлены на государственный кадастровый учет на основании проведенных работ по межеванию.

Из акта установления и согласования границ земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> усматривается, что две границы этого участка согласованы со смежным землепользователем - администрацией МО «Выборгское городское поселение», тогда как согласование двух других границ, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежавшими ФИО10., не производилось, поскольку координаты этих границ уже имеются в сведениях кадастрового учета, а потому границы участка ФИО27 следует считать установленными.

Доказательств наличия между сторонами спора относительно смежных границ земельных участков в соответствии с ч.5 ст.40 Ф Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представлено.

5 июля 2023 года ФИО17 обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 21 марта 2013 года, в обоснование заявления указывает, что ознакомившись 04.04.2023 с материалами проверок КУСП 1718 от 26.01.2022 и КУСП 13198/1684 от 09.06.2020, ФИО17 узнала о том, что новый земельный участок с кадастровым номером № строился позже строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении норм при строительстве нового дома истцом ФИО27 без учёта имеющихся строений, принадлежащих долгие годы семье ответчика ФИО11., далее ФИО17 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку истице стали известны размеры земельного участка с кадастровым номером №, которые были определены при формировании земельного участка к уже существующему на 1940 год жилого дома, стало возможно доказать существенные нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2023 ФИО17 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградкой области от 05 февраля 2020 года по делу № 2-548/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО12 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО27 о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 05 февраля 2020 года по делу № 2-548/2020 установлено, что постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 08 апреля 2009 года № № в собственность ФИО27 предоставлен земельный участок под дом площадью 1200 кв.м.

Согласно п. 2 постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 08 апреля 2009 года № 1697 ФИО27 предложено в течение 11 месяцев после выхода постановления представить необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учет.

ФИО27 такие документы были предоставлены, и на основании вышеуказанного постановления 09 июня 2009 года между МО «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО27 заключен договор № 3840-з купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что постройки, находящиеся в собственности ФИО13навес и сарай) частично оказались на земельном участке, отведенном ФИО27.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 2-408/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО17 к ФИО27 об установлении в ее пользу сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и обязании произвести работы по установке калитки в ограждении по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № отказано.

ФИО17 обязана устранить нарушения права владения и пользования ФИО27, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО17 обязана в срок до 20 июня 2018 года перенести принадлежащий ей навес (литер Г14, кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, на 1 метр от смежной границы принадлежащего ФИО27 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (точки 7-8-9-1-2, приложения №1 лист 2, заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы» № 733/16 от 30 октября 2017 года), в глубину принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Соответственно, вопрос о постройках разрешен судом.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года произведена замена должника с ФИО17 на ФИО14

26 июня 2023 года ФИО17 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения определения суда о правопреемстве, в обоснование заявления указывает, что ознакомившись 04.04.2023 с материалами проверок КУСП 1718 от 26.01.2022 и КУСП 13198/1684 от 09.06.2020, ФИО17 узнала о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

Право собственности на спорные строения, принадлежащие ФИО15., возникло до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Согласно материалам инвентаризационных дел на домовладения, земельные участки сторон имели длительное время смежную границу, споров по местоположению которой не существовало.

В 2009 году ФИО27 предприняла меры для повторного межевания земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения ранее воздвигнутых строений, принадлежащих ФИО16., ранее выполненного межевания, установленных красных линий и поворотных точек.

Данные обстоятельства ФИО17 стали известны в день ознакомления с материалами проведенных проверок УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Сведения, имеющиеся в инвентаризационных делах, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО27 после 2009 года предприняла действия для постройки жилого дома ни взамен снесенного.

Новый дом на земельном участке с кадастровым номером № строился позже строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении норм при строительстве нового дома с учетом имеющихся строений, принадлежащих долгие годы семье истца ФИО18. (до 1940 года постройки).

Кроме этого, стали известны размеры земельного участка с кадастровым номером №, которые были определены при формировании земельного участка к уже существующему на 1940 год жилого дома.

Данные обстоятельства могут указывать на существующую реестровую ошибку при формировании новых границ земельного участка ответчика ФИО27 с кадастровым номером №

Само по себе введение в действие изменений действующего законодательства или новое межевание земельного участка с кадастровым номером № не может исключать права и обязанности, возникшие ранее в соответствии с установленными нормами, действующими в момент возникновения такого личного права истца ФИО19

ФИО17 является единственным наследником по закону умершей ФИО20

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года заявитель признана правопреемником умершей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.12.2023 в удовлетворении требований ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.03.2024 определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.12.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

Кроме того, согласно решению Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-408/2017 от 22.11.2017 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2530/2018 от 18.04.2018 ФИО17 обязана снести сарай площадью 19,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № за счет собственных денежных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и, устранить нарушения права владения и пользования ФИО27, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и в срок до 20 июня 2018г., перенести принадлежащий ФИО17 навес (литера Г14, кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, на 1 метр от смежной границы принадлежащего ФИО27 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (точки 7-8-9-1-2, приложение №1 лист2 заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы» №733/16 от 30.10.2017), в глубину принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

02 июня 2020 года на стадии исполнительного производства стороны (Хацкевич-Таракановская): взыскатель и должник заключили мировое соглашение, которым, определили существенные условия нового обязательства должника перед взыскателем, в том числе определено, что стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ФИО21 снесен сарай площадью 19,9 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны договорились, что должник ФИО22 устанавливает на навесе (лит. Г14, Кадастровый № №), расположенном по адресу: <адрес> (точки 7-8-9-1-2, приложения №1, лист 2, заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы» № 733/16 от 30.10.2017), отливы в согласованных со взыскателем местах.

Взыскатель ФИО27 отказывается от требований по переносу навеса (лит. Г14, кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес> (точки 7-8-9-1-2, приложения №1, лист 2, заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы» № 733/16 от 30.10.2017), в глубину принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском в 2024 году права правопреемника ФИО29 - ФИО17 не нарушены, поскольку спорные объекты, на которые ссылается в своем исковом заявлении ФИО17, в частности сарай, площадью 19,9 кв.м не существует на местности, а навес, по решению суда должен находится на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами на № и № на территории земельного участка ФИО17

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, вступило в законную силу 02 июня 2020 года.

После заключения мирового соглашения сторонами, должник ФИО23. добровольно исполняла условия мирового соглашения.

Должник ФИО24 умерла 30 января 2021 года.

ФИО17 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО27, содержащим требования об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах земельных участков, установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика, указала, что после ознакомления 04.04.2023 с материалами проведенных органом полиции проверок, ей стали известны обстоятельства ранее учтенного права на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО27, а именно, что смежная юридическая граница земельного участка принадлежащего ФИО27 с кадастровым номером № установлена без учета существующих строений, находящихся в собственности ФИО25. (далее ФИО17), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Исправление ошибок в Едином государственном реестре недвижимости регулирует статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе, в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Доказательств наличия реестровой ошибки истцом суду не представлено.

Между тем, из искового заявления ФИО17 и объяснений истцовой стороны усматривается, что истец фактически оспаривает установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО27

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований были известны истцу еще в 2012 года, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 2-1375/2012, которым отказано в удовлетворении требований ФИО17 и ФИО29 к ФИО27 и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными межевого плана принадлежащего ФИО27 земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастрового плана земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет.

Следовательно, о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО27 с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и без учета существующих строений ФИО26И. (далее ФИО17) было известно истцу 21 марта 2013 года.

Фактически документ, который явился основанием для внесения сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № уже исследовался судом в рамках гражданского дела №2-1375/2012, и был признан судом действительным.

Это обстоятельство установлено судом и повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 2-408/2017 спорные постройки: снесены и перенесены, основания для оспаривания установленной смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером №, отсутствуют.

Также, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2020 года ФИО29 в лице представителя по доверенности ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО27 о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка. Решение вступило в законную силу 13.03.2020.

С настоящим иском ФИО17 первоначально обратилась в суд 04.10.2024.

Представителем ответчика ФИО27 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку о нарушении своих прав истцу и её право предшественнику было известно в 2012 году при рассмотрении дела 2-1375/2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет с момента возникновения обстоятельства.

Поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, был признан судом действительным еще в марте 2013 года до внесения изменений в редакцию п. 2 ст. 200 ГК РФ, то вышеуказанный срок начинает течь с момента вступления в законную силу данных изменений, то есть, с 1 сентября 2013 г., и соответственно, истек 1 сентября 2023 г., тогда как с настоящим иском истец обратилась в октябре 2024 года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу и её право предшественнику было известно не позднее 2012 года, суд приходит к выводу об осведомленности истца о своем нарушенном праве еще с 2012 года, однако, истец обратилась в суд лишь в октябре 2024 года, пропустив при этом срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представила.

Суд полагает, что требования истца об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО17 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков об обязании снести жилой дом и надворные постройки, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также не представлено доказательств нарушения её право со стороны ответчика при строительстве жилого дома и надворных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в период постановки земельного участка на кадастровый учет, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время указанный Закон действует в иной редакции, а виды возможных ошибок в ЕГРН определены в Законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, на данный момент ошибки, связанные с внесением сведений в ЕГРН законом подразделяются на технические и реестровые.

Согласно материалам дела, сведения о площади и границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, кадастровый учет был осуществлен на основании представленных документам, границы земельных участков истца и ответчика были согласованы до 2012 года. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом суду не представлено.

Требование ФИО17 об обязании ФИО27 снести за свой счет жилой дом с надворными постройками в связи с нахождением указанного жилого дома вблизи строений истца, что приводит к невозможности приведения в соответствие смежной границы, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной - строительно-пожарно-технической экспертизы №570-22/12 от 12.10.2012, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-1375/2012 следует, что незаконченный строительством жилой дом, расположенный на участке ФИО27 с кадастровым номером № должен быть спроектирован в соответствии с утвержденным Градостроительным планом на расстоянии не менее 3 метров от смежной с участком с кадастровым номером № границы без учета наличия уже имеющихся деревянных построек (сараев), принадлежащих ФИО29, а впоследствии ФИО17

Также экспертом в рамках указанного заключения установлено, что металлическое сооружение навес является вновь построенным объектом в 2011 году, т.е. после заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 78 кв.м с кадастровым номером №.

В рамках гражданского дела №2-1375/2012 межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО27 на праве собственности, проверялся судом и признан действительным, ошибок, содержащихся в межевом плане, судом не установлено. Решение по делу 2-1375/2012 является преюдицией для настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела,не доказывается вновь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО17 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО27 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, об обязании снести жилой дом и надворные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2025 года.

47RS0005-01-2024-007716-83

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1049/2025