Решение № 2-2179/2018 2-316/2019 2-316/2019(2-2179/2018;)~М-2048/2018 М-2048/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2179/2018

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 05 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 212 664 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб. (л.д. 6-7).

В качестве обоснования иска указано, что 28 декабря 2017 года в 13 часов 10 минут в районе 20 км а/д Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в столкновении транспортных средств согласно материалам ГИБДД является водитель ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 13 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 212 664 руб. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: АДРЕС, конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 ода в 13 часов 10 минут в районе 20 км а/д Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> повреждены лобовое стекло, крыша, передний бампер, передняя блок фара, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло и иные скрытые повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершили меду собой столкновение.

При этом в приложении к постановлению указано, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала ГИБДД, следует, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДАТА, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 212 664 руб. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 4 000 руб. (л.д. 9-42).

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 июня 2018 года (л.д. 7).

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 327 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 212 664 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 327 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий