Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018 ~ М-911/2018 М-911/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Дело № 2-2594/2018 23 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в сумме 377 068,81 рублей, из которой: 308 139,96 рублей – просроченный основной долг, 37 307,79 рублей – проценты, 31 621,06 рублей – неустойка.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 970,69 рублей.

В обоснование требования истец указал, что 02 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 405 000,00 рублей под 23,8 процентов годовых.

Истцом во исполнение договора ответчице ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в сумме 405 000,00 рублей.

Однако ответчица надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашает, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении связи (л.д. 35,36).

Ответчица ФИО1 возражений по существу спора не представила.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 апреля 2013 года ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 405 000,00 рублей, с обязательством возврата долга и оплаты 23,8 процентов годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.14-16,17-19).

Погашение кредита ответчица обязалась производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей от 02 апреля 2013 года (л.д. 19- оборот-20).

02 апреля 2013 года по заявлению на зачисление кредита на счет ФИО1 истцом перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору в сумме 405 000,00 рублей (л.д.21,22).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что ответчицей не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и вывод суда подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по кредиту в размере 377 068,81 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 37 307,79 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В этой связи, также подлежит взысканию с ответчицы сумма неустойки – 31 621,06 рублей.

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту, процентам, неустойке подтверждается расчетом задолженности (л.д.9,10-12).

Размер задолженности, указанный истцом, ответчицей также не оспорен.

В адрес ответчицы ФИО1 истцом направлялось требование от 14 июня 2015 года № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24,25). Однако, указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям в общей сумме 6 970,69 рублей, и суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в сумме 377 068,81 рублей, из которой: 308 139,96 рублей – просроченный основной долг, 37 307,79 рублей – проценты, 31 621,06 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 970,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова