Апелляционное определение № 33-395/2026 33-4125/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Серегина Е.Н. УИД: 18RS0013-01-2024-003682-70

Апел. производство: № 33-395/2026

1-я инстанция: №2-899/2025 (№ 13-759/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года, которым заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., комиссии банка в размере 1000 руб. - отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 266 600 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 264 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., комиссии банка в размере 1000 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 40 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не предприняты меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности защищать свои права. С учётом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 640 000 руб. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО2 в материалы дела представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 2 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 (клиент) и адвокатом адвокатского бюро «Резидент» Удмуртской Республики Скорняковым С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель совместно, либо по отдельности с привлеченными адвокатом лицами оказывает клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в рамках рассмотрения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела №2-2975/2024 по иску ФИО1 к клиенту о взыскании денежных средств в размере 1 640 000 руб.

В соответствии с п.2 договора исполнителем оказываются следующие услуги: изучение материалов, предоставленных клиентом; устное консультирование клиента по вопросам, возникающим в процессе исполнения адвокатом поручения; подготовка письменных возражений относительно заявленных истцом исковых требований, а также любых документов, необходимых для исполнения поручения; сбор письменных доказательств по делу, в том числе путем подготовки и направления адвокатских запросов; участие в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по рассмотрению гражданского дела №2-2975/2024 по иску ФИО1 к клиенту о взыскании денежных средств в размере 1 640 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики или письменных возражений на апелляционные жалобы иных участников обособленного спора по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2975/2024 по иску ФИО1 к клиенту о взыскании денежных средств в размере 1 640 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Удмуртской Республики по рассмотрению возможных апелляционных жалоб на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-2975/2024 по иску ФИО1 к клиенту о взыскании денежных средств в размере 1 640 000 руб.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора размер дополнительного вознаграждения составляет 10% от размера положительного результата, достигнутого адвокатом в интересах клиента.

2) чек ПАО Сбербанк от 13 августа 2024 года, согласно которому ФИО2 перечислил адвокату Скорнякову С.В. денежные средства в размере 50 000 руб.

3) чек ПАО Сбербанк от 2 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 перечислил адвокату Скорнякову С.В. денежные средства в размере 50 000 руб.

4) акт выполненных работ от 17 июня 2025 года к договору оказания юридических услуг от 2 августа 2024 года, согласно которому в рамках договора клиенту оказаны юридические услуги согласно отчету о проделанной работе. Размер дополнительного вознаграждения составляет 164 000 руб.

5) отчет от 17 июня 2025 года о проделанной работе к акту выполненных работ от 17 июня 2025 года к договору оказания юридических услуг от 2 августа 2024 года, согласно которому исполнитель оказал клиенту, а клиент принял следующие юридические услуги: 1) изучение искового заявления и документов; 2) консультация по поступившему в адрес клиента исковому заявлению; 3) подготовка адвокатом письменных возражений на исковое заявление и приобщение к материалам дела №2-2975/2024 в судебном заседании 30 сентября 2024 года в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики; 4) участие адвоката в судебном заседании в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики 30 сентября 2024 года (по результатам заседания дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска); 5) участие адвоката в судебных заседаниях в Устиновском районном суде г.Ижевска (даты судебных заседаний 9 января 2025 года, 5 марта 2025 года, 7 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года).

В проверяемом определении судом первой инстанции подробно указан объём оказанных представителем ответчика адвокатом Скорняковым С.В. юридических услуг при производстве по настоящему гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости повторно указывать его в настоящем определении.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, постольку с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учёл сложность дела, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принял во внимание в качестве ориентира положения находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности – 80 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Из п.5.1 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что за ведение дела, относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, минимальный размер вознаграждения составляет 80 000 руб.

Из примечаний к п.5 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что критериями отнесения дел к сложным являются, в том числе, длительность рассмотрения дела более 6 месяцев; дела при цене иска свыше 1 000 000 руб., что, как правильно установил суд первой инстанции, применимо в рассматриваемом случае.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. не превышают принятые судом в качестве ориентира минимальные размеры вознаграждения адвокатов, установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Применение судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя указанных рекомендуемых расценок адвокатской палаты является обоснованным, поскольку представитель ответчика Скорняков С.В. является адвокатом.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с отнесением судом первой инстанции рассмотренного гражданского дела к категории сложных, исходя из примечаний к п.5 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта из материалов дела следует, что иск ФИО1 к ФИО2 был принят к производству суда 22 июля 2024 года и разрешен судом по существу 1 апреля 2025 года. Таким образом, длительность его рассмотрения превысила 6 месяцев. При этом, цена рассмотренного судом иска превышает 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из примечаний к п.5 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, рассмотренное гражданское дело, как правильно установил суд первой инстанции, относится к категории сложных.

В проверяемом определении судом первой инстанции подробно указано, какой именно объём конкретных процессуальных действий совершил представитель ответчика адвокат Скорняков С.В. при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, их минимальные расценки с учетом положений п.5 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, или в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя ФИО2, автором жалобы не представлено.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции созданы все условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, что баланс прав и охраняемых законом интересов сторон никак не нарушило.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению апеллянта о времени и месте судебного заседания по делу, что лишило ее возможности защищать свои права, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2025 года в 11-30 час. ФИО1 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату «Истек срок хранения» (л.д.18,19).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в п.67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

Нарушений организацией почтовой связи порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок) утвержден приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года N 464-п.

Согласно п.10.2 Порядка РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Из материалов дела следует, что указанный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений организацией почтовой связи был соблюден, что также следует из предоставленной организацией почтовой связи ФИО1 в ответ на ее обращение информации (л.д.50).

Таким образом, ФИО1 не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Применительно к положениям ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО1 судебного извещения, не представлено.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств неполучения судебного извещения по независящим от нее обстоятельствам, оснований полагать, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не имела возможности представить в суд доказательства, не имеется.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Хохлов