Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-7483/2018;)~М-7739/2018 2-7483/2018 М-7739/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело №2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

представителя процессуального истца ФИО2, действующего на основании устава,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным изменение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20, 6%, обязании вернуть процентную ставку по кредитному договору в размере 17,9 %, признании недействительным п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», в части «Совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заёмщика», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истице <данные изъяты> руб. по 20,6% годовых на срок до 60 мес.. Согласно условий кредитного договора при заключении с кредитором в течение трех календарных дней договора об оказании услуг по программе добровольного коллективного страхования и оплаты данной услуги, процентная ставка составила бы 17,9 %. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана типовая форма заявления в Банк на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии Банка за осуществление услуг по обеспечению страхования составила 35 034 руб. 47 коп., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. Далее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы договор по оказанию услуг по страхованию был расторгнут, комиссия Банка за услуги по страхованию возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заёмщику новый график платежей с процентной ставкой по договору 20,6 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Банку с заявлением и возврате процентной ставки по договору -17,9 годовых, в чем ей было отказано. Ссылаясь на ст. 168, 421 ГК, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд заявленные требования удовлетворить. Полагает, что все необходимые условия для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки – 17,9 % годовых истцом соблюдены, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель процессуального истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать незаконным изменение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20,6 %, обязать ответчика вернуть процентную ставку в размере 17.9 %, график погашения кредитной задолженности оставить в первоначальном виде, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании устава, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку подписав договор оказания услуг №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 выразила свое согласие с условиями договора, подтвердив, что заключением данного договора до неё доведена информация об услугах, предоставляемых Банком по договору. Выполнив свои обязательства в части подключения к Программе страхования, передал и обработал информацию страховщику, в результате чего ФИО1 была внесена в список застрахованных лиц.. Истец заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней выразила согласие на единовременную уплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от услуг по страхованию, договор страхования был расторгнут, комиссия Банка по услугам по страхованию истице была возвращена. Ссылаясь на ст.421 ГК РФ, а также п.4.2.1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и указывая на то, что договор страхования между сторонами был признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,6 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика воспользоваться услугой банка по добровольному страхованию заемщика, при реализации которого будет устанавливаться пониженная процентная ставка по кредиту, а именно 17,9 % годовых (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" №-СО1, в соответствии с которым ФИО1 выразила желание быть присоединенным к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и заключить в связи с этим договор с ПАО «Промсвязьбанк» на оказание услуг по добровольному страхованию в рамках указанной выше программы.

Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, из его содержания усматривается, что стороны согласовали условия о страховых случаях (предмете страхования), размере страховой суммы по договору страхования, условия и порядок осуществления страховой выплаты, размер страховой комиссии банка за оказание услуг по страхованию (указан в заявлении застрахованного лица в размере 35 034 руб. 47 коп.), уплачиваемой в пользу Банка путем списания с лицевого счета единовременно, предмете договора по оказанию услуг банка в рамках Программы добровольного страхования, в заявлении ФИО1 заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", с которыми истец предварительно ознакомилась и согласилась.

Размер согласованной сторонами комиссии как платы за услуги банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" 35 034 руб. 47 коп. списан банком, акцептовавшим предложение ФИО1, со счета последней, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на основании его распоряжения, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела. Банк принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе по заключению от его имени и за счет банка договора личного добровольного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах –Жизнь» в соответствии с условиями договора, соглашением о порядке заключения договоров страхования, Правилами кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в указанном выше заявлении она подтвердила, что ознакомлена со всей информацией об услуге, предоставляемой банком, с Правилами страхования, размером комиссии по договору об оказании услуг, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица (п. 1.4, 1.4.1 заявления на заключение договора об оказании услуг по страхованию).

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что при заключении договора страхования действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17, 9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подав заявление о возврате платы за страхование в размере 35 034 руб. 47 коп. и расторжении договора страхования.

Судом установлено, что договор, заключенный между Банком и ФИО1, об оказании услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, комиссия за предоставляемые услуги в размере 35 034 руб. 47 коп. возвращена истице в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заёмщику новый график платежей с процентной ставкой по договору 20,6 % годовых.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 настаивала, что все необходимые условия для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки – 17,9 % годовых ею соблюдены, а потому исковые требования по снижению процентной ставки до с 20,6 % до 17.9 % годовых подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщику изначально банком были предложены альтернативные условия кредитования, а именно заключение кредитного договора с процентной ставкой 20, 6 %, соответственно, банком не были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением к слуги страхования, что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.

Как следует из буквального толкования содержания условий кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что кредитные средства в том же объеме ФИО1 могла получить и без страхования, размер платы, при этом, соглашением сторон установлен в размере 20, 6 % годовых.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что заемщик заявляла какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Кроме того, необходимо отметить при заключении кредитного договора истцы располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрали указанный вариант кредитования, что подтверждаются их подписями в заявлении-анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцам понятен и отвечает их интересам.

Материалами дела подтверждено, что истица при заключении кредитного договора изначально выбрала подключение к договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, в рамках которого Банк предлагал снижение процентной ставки на 2, 7 % годовых.

Таким образом, сделка по снижению процентной ставки заключена как условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги Банком.

Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду представлено не было, соответственно, исковые требования являются необоснованным.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора его условия и тарифы банка в целом ФИО1 были разъяснены до заключения договора, которые были выбраны заемщиком добровольно, не нарушают его права как потребителя и не противоречат действующему законодательству, отказавшись в последующем от услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», истец выбрала условие кредитного договора согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее процентную ставку в размере 20, 6 %.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения Банком процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк и ФИО1, не имеется, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Судья Е.Г. Стрельцова