Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в № часов № минут в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <марка автомбиля1> ФИО5, принадлежащему ФИО6 автомобилю <марка автомобиля2>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль <марка автомобиля2> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от <дата> по программе «ХХХ» со страховой суммой № руб., <дата> ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком с выплатой страхового возмещения в сумме № руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 260 123 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Главэсперт», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определениями судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно актовой записи № от <дата> о заключении брака, составленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес>, ответчику ФИО5 присвоена фамилия ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал,изначально указывал на наличие единоличной вины ФИО6 в произошедшем ДТП, впоследствии скорректировал свою позицию, указав, что из собранных по делу доказательств усматривается наличие в действиях водителя автомобиля <марка автомобиля2>, ФИО6, грубой неосторожности, выразившейся в том, что ФИО6 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика также сослался на непредоставление истцом доказательств управления ФИО6 вышеуказанным автомобилем с разрешенной на данном участке дороги предельной скоростью в № км/ч., а равно доказательств того, в какой момент водитель ФИО6 обнаружила опасность для движения. С учетом изложенного, сославшись на затруднительное финансовое положение ФИО9: наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также имеющиеся у нее непогашенные кредитные обязательства, просил уменьшить предъявленный к возмещению размер ущерба до № % от требуемой истцом суммы.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП, собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключения экспертов ООО «ХхХ» и ИП ФИО, исследовав и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, являясь собственником транспортного средства <марка автомобиля2>, <дата> заключила договор с АО «ГСК «Югория» по программе страхования «Классик», в соответствии с которым застраховала указанный автомобиль по риску «Ущерб», с установлением страховой суммы в № руб., уплатив страховую премию в размере № руб. Условиями договора предусмотрен вариант страховой выплаты в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Согласно административному материалу <дата> в № часов № минут в районе дома № № по улице <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под ее управлением автомобиля <марка автомбиля1>, принадлежащего ФИО6 и находившегося под ее управлением автомобиля <марка автомобиля2>, а также принадлежащего на праве собственности ФИО11 и находившегося под его управлением автомобиля <марка автомобиля3>.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <марка автомбиля1> ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что, <дата> в № часов № минут, в районе дома № № по ул. <адрес>, управляя транспортным средством <марка автомбиля1>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу встречному транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч№ ст. № КоАП РФ за то, что <дата> в № часов № минут, в районе дома № № по ул. <адрес>, управляя транспортным средством <марка автомбиля1>, совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч№ ст. № КоАП РФ за то, что <дата> в № часов № минут, в районе дома № № по ул. <адрес>, управляя транспортным средством <марка автомбиля1>, не застраховала свою автогражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

<дата> ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч№ ст. № КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в № часов № минут, в районе дома № № по ул. <адрес>, управляя транспортным средством BMWX1 20dxDRIVE, г/н №, Ильина в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем будучи лишенной права управления транспортным средством.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<дата> ФИО6 обратилась к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, согласно которому в соответствии с условиями договора собственник (владелец) ТС ФИО6 самостоятельно оплачивает стоимость ремонта в кассу СТОА.

Согласно ремонту-калькуляции от <дата> стоимость ремонта составила 282 701 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» выдано распоряжение на выплату на сумму 282 701 руб.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается факт перечисления АО «ГСК «Югория» на указанный в заявлении ФИО6 банковский счет, открытый на ее имя, на основании страхового акта от <дата> страхового возмещения в размере 282 701 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решения № от <дата> единственного участка АО «Государственная страховая компания «Югория» изменило полное фирменное наименование на АО «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенной нормы права лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, АО «ГСК «Югория» просил взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации в счет возмещения понесенных им расходов по выплате имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, страхователю ФИО6, указывает на наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика изначально ссылалась на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП и указывала на наличие таковой в действиях ФИО6

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям ФИО7 от <дата> в этот день он двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> во втором ряду. Увидел, как автомобиль, двигавшийся ему навстречу, начал выполнять левый поворот, пересекая двойную сплошную линию в районе дома по ул. <адрес>, в районе автобусной остановки. Он предпринял все меры, но столкновения избежать не удалось, скорость его автомобиля была около № км\ч. После удара со встречным автомобилем автомобиль откинуло в свою полосу, где произошло его столкновение еще с одним автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО3 от <дата> в этот день она, следуя по улице <адрес> со стороны <адрес>, производила поворот с крайней левой полосы в сторону МРТ центра, не заметив <марка автомобиля3>, произошло столкновение при повороте налево, следом идущая машина въехала ей в левую заднюю фару.

Объяснениями ФИО6 подтверждается, что <дата> она ехала по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался <марка автомбиля1> в левом ряду в районе дома <адрес>, <марка автомбиля1> стал поворачивать налево через двойную сплошную, не включая указатель поворота, не пропустив встречный автомобиль <марка автомобиля3>, совершил столкновение. При столкновении <марка автомобиля3><марка автомбиля1> откинуло в ее сторону, она начала выкручивать руль вправо, но не успела, <марка автомбиля1> откинуло на нее.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1, ФИО3 является его двоюродной сестрой. <дата> он ждал ФИО3 у магазина «Магазин» напротив почты по ул. <адрес>, так как договорился ехать вместе с ней в <адрес>. Видимость была хорошая, так как указанная часть города хорошо освещена уличным освещением. ФИО3 ехала на автомобиле со стороны Универмага, начала совершать маневр поворота налево, допустила столкновение со встречным автомобилем <марка автомобиля3>, въехав в его переднюю часть, после столкновения автомобиль ФИО3 развернуло в сторону ул. <адрес>, автомобиль остановился. После этого примерно через № минуту в заднюю левую фару автомобиля <марка автомбиля1> въехал автомобиль <марка автомобиля2>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что знаком с ФИО3 с детства, является очевидцем ДТП, произошедшего <дата>, так как стоял рядом с углом пешеходной зоны у магазина «Магазин», примерно в № метрах от проезжей части, хорошо освещенной уличным освещением, ждал ФИО3, с которой намеревался ехать в <адрес>. ФИО3 двигалась на автомобиле <марка автомбиля1> со стороны Универмага в сторону гостиницы «IXI», начала совершать маневр поворота налево, в ее правую переднюю сторону въехал встречный легковой автомобиль, а через считанные секунды уже после того, как автомобиль <марка автомбиля1> остановился после столкновения со встречным автомобилем, в его левую сторону въехал сзади автомобиль <марка автомобиля2>. После первого столкновения автомобиль <марка автомбиля1> в свою полосу не отбрасывало.

Из схемы места ДТП, подписанной сторонами, усматривается, что автомобиль <марка автомбиля1> под управлением ФИО3, двигаясь в <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>,, в районе дома № № улицы <адрес> при совершении маневра поворота налево через двойную сплошную линию разметки автомобиль допустил столкновение с в передней левой частью автомобиля <марка автомобиля3>, после удара автомобиль <марка автомбиля1> оказался расположенным между двумя полосами движения, передняя часть его расположена на полосе, предназначенной для встречного движения, задняя часть- на полосе движения автомобиля <марка автомбиля1>, впоследствии произошло столкновение двигавшегося в попутном с автомобилем <марка автомбиля1> автомобиля <марка автомобиля2>

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по делу в целях проверки доводов и возражений участников спорных правоотношений назначено судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, проведение корой поручено экспертам ООО Хакасское независимое экспертное учреждение судебной экспертизы «ХхХ».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения на этапе сближения (начальная фаза) автомобиль автомобиль <марка автомбиля1> двигается по левой полосе проезжей части, а автомобиль <марка автомобиля3> двигается во встречном направлении также по левой полосе проезжей части. Установить характер и точную траекторию движения автомобилей на стадии сближения не представилось возможным. Причина в отсутствии в представленных материалах дела необходимой следовой информации. Возможно лишь указать, что перед моментом столкновения автомобиль <марка автомбиля1> осуществлял маневр поворота налево. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется перекрестным угловым столкновением, при котором взаимодействовали передняя левая часть автомобиля <марка автомобиля3> (передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо) и передняя часть автомобиля <марка автомбиля1> (передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, фары). Место столкновения находится на левой полосе проезжей части, на стороне движения автомобиля <марка автомобиля3>, а задняя часть автомобиля <марка автомбиля1> находилась на полосе движения автомобиля <марка автомобиля2>. При этом продольные оси автомобилей располагались под углом, близким к величине около 150±5°. В процессе контактирования происходит последующее повреждение кузовных деталей автомобилей. Данное столкновение характеризуется перекрестным угловым, блокирующим взаимодействием, при котором проскальзывания автомобиля <марка автомбиля1> относительно автомобиля <марка автомобиля3> практически не происходило. При этом в процессе столкновения происходит смещение и разворот автомобиля <марка автомбиля1> по направлению против хода часовой стрелки и перемещение по ходу движения автомобиля <марка автомобиля3>. Далее, (финальная, конечная фазы) автомобиль <марка автомобиля2> передней левой частью кузова (передний бампер, накладка переднего бампера, капот, левая фара, переднее левое крыло) контактирует с задней левой частью кузова автомобиля <марка автомбиля1> (задний бампер, левое заднее крыло, левая стоп фара). При этом происходит осыпание осколков рассеивателя заднего левого фонаря автомобиля <марка автомбиля1> и автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме. Угол между направлениями движений в момент столкновения составлял около 90° ±5°, а автомобиль <марка автомобиля2> находился практически параллельно продольной оси дороги. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <марка автомобиля2> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <марка автомбиля1>, следовательно водитель автомобиля <марка автомбиля1> создал аварийную ситуацию в отношении водителя автомобиля <марка автомобиля2>, совершая маневр поворота налево в районе дома № № по ул. <адрес>. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля <марка автомобиля2> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <марка автомбиля1> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - столкновения автомобилей <марка автомбиля1> и <марка автомобиля3>. Следует отметить, что маневр автомобиля <марка автомобиля2> на правую полосу при возникновении опасной ситуации в данной ситуации с технической точки зрения не обоснован, поскольку водителю автомобиля <марка автомобиля2> необходимо перед маневром оценить ситуацию, убедиться в отсутствии транспортных средств на правой полосе, на что затрачивается больше времени, чем на торможение. В данной дорожной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля <марка автомобиля2> требованиям ПДД для предотвращения ДТП с технической точки зрения не установлено.

Основание не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с исчерпывающими ответами на все поставленные вопросы, содержание которых согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела, в частности, схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО3, ФИО6, ФИО7, заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ХхХ» следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом доказательств отсутствия вины ФИО6 в произошедшем ДТП основаны на субъективном толковании положений статьи 1064 ГК РФ, содержащей правило о генеральном деликте и основанной на нем презумпции вины причинителя вреда, согласно которой ответчик ФИО3, для освобождения от бремени ответственности должна указанную презумпцию с достоверностью опровергнуть.

Между тем доказательств невиновности ФИО8 (ФИО5) в произошедшем ДТП стороной ответчика, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Приведенные представителем ответчика ФИО4 доводы о несогласии с изложенными в заключении ООО «ХхХ» выводами эксперта в части оценки действий водителя ФИО6 по причине отсутствия у эксперта объективных данных об избранном данным водителем скоростном режиме и моменте обнаружения опасности не освобождают ФИО3 от ответственности за произошедшее ДТП, поскольку сведений о допущенном водителем автомобиля <марка автомобиля2> ФИО6 нарушении установленного на данном участке дороги скоростном движении, разрешенной скорости, составляющей № км/ч, в материалах дела не содержится.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Сам по себе факт привлечения ФИО6 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, не свидетельствует о наличии единоличной вины ФИО6 ДТП, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ним.

Вместе с тем суд полагает частично заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно допущенной водителем ФИО6 при управлении автомобилем <марка автомобиля2> неосторожности по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, суд учитывает содержащийся в абзаце втором ответа ООО «ХхХ» на четвертый вопрос суда, согласно которому маневр автомобиля <марка автомобиля2> на правую полосу при возникновении опасной ситуации в данной ситуации с технической точки зрения не обоснован, поскольку водителю автомобиля <марка автомобиля2> необходимо перед маневром оценить ситуацию, убедиться в отсутствии транспортных средств на правой полосе, на что затрачивается больше времени, чем на торможение.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях водителя <марка автомобиля2> ФИО6 неосторожность, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для его уменьшения, в связи с чем определяет степень вины обоих участников ДТП ФИО3 и ФИО6 в соотношении 90 % и 10 % соответственно.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с высказанными стороной ответчика возражениями относительно размера причиненного вреда суд определением от <дата> назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства водителя <марка автомобиля2> и перечня полученных в результате спорного ДТП повреждений, поручив проведение экспертизы ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО№ в результате ДТП от <дата> автомобиль <марка автомобиля2> получил повреждение следующих деталей: капот, панель передка, облицовка обтекателя, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера ( верхняя и нижняя ), буфер переднего бампер ( наполнитель), решетка декоративная передняя в сборе (левая и правая), эмблема передняя, воздуховод передний, передние фары (левая и правая), конденсатор кондиционера, радиатор жидкостного охлаждения, датчик наружный левый, рамка переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля2> без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП <дата> составляет 260 123,00руб. (Двести шестьдесят тысяч сто двадцать три рубля, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля2> с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП <дата> составляет 172 794,98руб. (Сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре рубля, девяносто восемь копеек).

Учитывая, что экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, имеющим длительный стаж работы, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, принимая во внимание, что перечень повреждений принадлежащего ФИО6 автомобиля совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра страховщика и в административном материале, ввиду того, что истец согласился с указанным заключением эксперта, о чем свидетельствуют его действия по уточнению исковых требований путем уменьшения цены иска до 260 123 руб., суд полагает возможным придать доказательственное значение указанному заключению и положить его в обоснование своих выводов о размере подлежащего возмещению в пользу истца вреда в порядке суброгации без учета износа.

Доводы стороны ответчика о наличии необходимости определения размера причиненного вреда с учетом износа узлов и агрегатов поврежденного в результате ДТП автомобиля <марка автомобиля2> суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредоставление ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых частей, и усматривает противоречие указанных доводов положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных стороной ответчика документов, подтверждающих наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка и кредитных обязательств суд, принимая во внимание, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, суд не усматривает наличие достаточных оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, поскольку иное привело бы к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению исходя пропорционально вине участников ДТП в его возникновении в сумме 234 110 руб. 70 коп. =260 123 руб. - 10%.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает в силу вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований истца АО «ГСК «Югория» составляет 90 % от цены иска, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 5 221 руб. 11 коп. (платежное поручение № от <дата>), а также понесенные им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ХхХ», в сумме 14 670 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а на основании пп.10 п.1 ст. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в его пользу подлежит возврату часть уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 225 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 234 110 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 670 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ГСК «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 руб. 78 коп. по платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева