Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018 ~ М-681/2018 М-681/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между истцом и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак №. По указанному договору истцом страховая премия была уплачена полностью, при этом страховая сумма по данной сделке составила 458 000 руб. 09 декабря 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – причинения вреда автомобилю CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30.11.2014, при этом ответчик, признав наступление страхового случая, перечислил 19.02.2015 на счет выгодоприобретателя по договору страхования от 11.12.2013 – АО «ИнвестКапиталБанк» денежные средства в сумме 256 800 руб. По утверждению ФИО1, Обществом был занижен размер страховой выплаты, поскольку им не были доплачены денежные средства в сумме 75 883 руб. 88 коп., в связи с чем он, истец, 08.12.2015 и 20.11.2017 обращался к ответчику с претензиями, в которых просил доплатить страховое возмещение в указанной сумме, однако претензии остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 75 883 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 562 руб. 80 коп. за период времени с 19.02.2015 по 31.01.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и расходы на оценку вреда, причиненного транспортному средству, в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признает, при этом просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. До рассмотрения дела по существу от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, а также письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица АО «ИнвестКапиталБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 11 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выданным Обществом страховым полисом серии 4000 № 5743803, согласно которому срок страхования установлен в период времени с 12.12.2013 по 11.12.2014; страховая сумма по данному полису составила 458 000 руб.; страховая премия составила 41 999 руб.; франшиза отсутствует, при этом выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «ИнвестКапиталБанк», как залогодержатель автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак № (л.д. 4, 5, 28, 134).

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия по указанному договору страхования была уплачена ФИО1 полностью (л.д. 4 оборот).

30 ноября 2014 года, то есть в период действия договора добровольного имущественного страхования, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, застрахованное по данной сделке, получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6).

Судом установлено, что ФИО1 после ДТП, а именно 09.12.2014, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ответчик, признав наступление такого случая, перечислил 19.02.2015 на счет выгодоприобретателя по договору страхования – ОАО «ИнвестКапиталБанк» страховое возмещение в размере 256 800 руб. (л.д. 7, 29-30, 36, 63-64, 70, 71, 72, 73, 135-136, 142). Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

23 марта 2015 года по заданию истца ФИО1 оценщиком ИП ФИО3 была проведена оценка размера вреда, причиненного автомобилю CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак №, при этом указанным оценщиком было определено, что стоимость годных остатков автомобиля составила 125 316 руб. 12 коп. (л.д. 17-20), после чего 11 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 101 200 руб., исходя из расчета: 458 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 256 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 100 000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 37, 74, 143), однако в удовлетворении указанной претензии истцу ответчиком было отказано, что подтверждается ответом от 16.12.2015 на претензию (л.д. 38-39, 75-76, 144-145).

23 ноября 2017 года ФИО1 повторно обратился в Общество с претензией, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 75 883 руб. 88 коп., исходя из расчета: 458 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 256 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 125 316 руб. 12 коп. (стоимость годных остатков, определенная на основании отчета оценщика ИП ФИО3 (л.д. 40, 80, 146), однако в удовлетворении указанной претензии ответчиком вновь было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 28.11.2017 (л.д. 41, 81, 147).

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ООО «Росгосстрах» было преобразовано в ПАО «СК «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям, ссылаясь на то, что данный срок на момент предъявления иска в суд истек.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности по требованиям страхователя к страховщику, вытекающим из договора имущественного страхования, по общему правилу, начинает течь с того момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, о том, что ответчик не в полном размере выплатил страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования от 11 декабря 2013 года в связи со страховым случаем, произошедшим 30.11.2014, ФИО1 должен был узнать до 11 декабря 2015 года, то есть до даты предъявления первой претензии в адрес ООО «Росгосстрах», получив до указанной даты отчет ИП ФИО3 о том, что стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET Cobalt, государственный регистрационный знак №, составила 125 316 руб. 12 коп., а не 100 000 руб., как установлено Обществом.

Кроме того, то обстоятельство, что истец узнал о невыплате, по его мнению, в полном размере страхового возмещения, подтверждается претензией, предъявленной им ответчику 11.12.2015, в которой ФИО1 ссылается на невыплату страхового возмещения в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с иском в суд ФИО1 обратился лишь 13.02.2018 (л.д. 2-3), то есть спустя более двух лет с момента, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», не выплатившим, по мнению истца, страховое возмещение в полном размере (то есть, начиная с 11.12.2015).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что оснований для восстановления ФИО1 пропущенного им срока исковой давности не имеется, при этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока, в деле отсутствуют и истцом суду не предоставлены; о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявляет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с Общества страхового возмещения в размере 75 883 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, поскольку по основному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 75 883 руб. 88 коп. истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных (дополнительных) требований ФИО1: о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 562 руб. 80 коп. за период времени с 19.02.2015 по 31.01.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению полностью, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и судебных расходов на оценку вреда, причиненного транспортному средству, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук