Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности с наследников заемщика.

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти заемщика прекратились выплаты по кредитному договору в связи с чем, просит взыскать с наследника и поручителя задолженность и проценты в сумме 114 602 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, повесткой с уведомлением, которая возвращена по причине истечения срока хранения.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № <...> и ФИО3 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 112 000 рублей на срок 53 месяца с погашением основного долга и процентов из расчета 27,4% годовых с ежемесячным погашением процентов.

24.08.2016 года ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти от 26.08.2016 серия № <...> и платежи в погашение кредита и уплата процентов перестали производиться, в связи с чем, на дату рассмотрения дела имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 13.03.2017 года за ФИО3 числится задолженность в сумме 114 602 рубля 40 копеек, которая состоит из:

- просроченной ссудной задолженности 99 732 рубля 88 копеек;

- просроченных процентов 14 869 рублей 52 копейки;

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании определения Верховного суда РФ от 02.06.2009 года №73-В09-2 по буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, но на основании поступившей от ПАО «Сбербанк России» претензии, о наличии неисполненных обязательств. Ответчик заявления о принятии наследства не подавал, что подтверждается ответами на судебный запрос, которые направили в материалы дела нотариусы, осуществляющие деятельность в Ленинградском нотариальном округе Краснодарского края.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства после смерти заемщика, круг наследников и состав наследственного имущества не известен, то исковые требования заявлены преждевременно.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности с наследника заемщика по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.