Решение № 2-302/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 23 мая 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Гебековой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту – Банк, Истец, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) и поручителю ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № «Потребительский кредит» в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 21,5% годовых. Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1 Договора. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик, в свою очередь, условия по кредитному договору по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство ФИО1 В адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 438805,50 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО2; взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438805,50 рублей и государственную пошлину в сумме 7 588 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, согласно исковому заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, в результате чего последний получил от Банка «Потребительский кредит» в сумме 400000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Он выступал в качестве поручителя. Два-три месяца после заключения Договора ФИО2 производил оплату кредита, но затем прекратил и уехал, после чего ему начали звонить из Банка по поводу кредита. Настоящее местонахождение (пребывание) ФИО2, а также то, осуществляются ли им меры по погашению задолженности, ему неизвестно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последним известным местам жительства по адресу: <адрес>, ул.529, <адрес>. Согласно сведениям почтовой связи, ответчик ФИО2 по указанным адресам не проживает, настоящее его местонахождение неизвестно. Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Управления по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

В порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ФИО2 привлечена адвокат Гебекова У.Н., действующая на основании ордера Буйнакской специализированной коллегии адвокатов «Закон» №89 от 22.05.2017, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 400000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1. Договора).

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 400000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО2

Следовательно, Банк выполнил условия Договора.

Согласно п.2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет поручительство.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО1, поручитель обязывается отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 09ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и возникающих из Договора.

Согласно п.2.2. договора поручительства № ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно п.п.4.1. и 4.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. Договора).

В соответствии с п.3.4. Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Ответчик ФИО2 под роспись был ознакомлен с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.2.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и № на имя ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ № и № на имя ФИО1, однако требования ими оставлены без внимания.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 438805,50 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 44662,43 рублей; проценты за кредит – 25247,45 рублей; ссудная задолженность – 368895,62 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, исследован в судебном заседании, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.450ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 588 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 588 рублей в равных долях, то есть по 3794 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО2.

Взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 805 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек, из которых:

- задолженность по неустойке в размере 44 662 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки;

- проценты за кредит в размере 25 247 (двадцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 45 копеек;

- ссудная задолженность в размере 368 895 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей в равных долях, то есть по 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля с каждого.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Решение в окончательной форме принято 28 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: