Решение № 2-3643/2018 2-3643/2018~М-3874/2018 М-3874/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3643/2018

Дело № 2-3643/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указывает, что {Дата изъята} при оформлении кредита в Банке ВТБ (ПАО) ей были навязаны услуги страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», предоставляемые компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма по договору составила 379 747 рублей, страховая премия – 79 747 рублей, период действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Из заявления от {Дата изъята} следует, что вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) составило 15 949 рублей 40 копеек, страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» выплачено 63 797 рублей 60 копеек. {Дата изъята} она обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от страхования, проинформировала ответчиков о том, что с момента начала действия договора страховых событий не наступило. Просила в срок не позднее 10 рабочих дней произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 79 747 рублей. Претензия получена Банком ВТБ (ПАО) {Дата изъята}, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной страховой премии в размере 63 797 рублей 60 копеек, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежные средства за неиспользованную услугу в размере 15 844 рубля 58 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции – 347 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования были уточнены, в связи с получением {Дата изъята} суммы 79 747 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 63 797 рублей 60 копеек и считать данное требование исполненным, штраф в размере 50 % от суммы 63 797 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции – 173 рубля 94 копейки; взыскать в пользу ФИО3 с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 15 949 рублей 40 копеек и считать данное требование исполненным, штраф в размере 50 % от суммы 15 949 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции – 173 рубля 94 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее предоставленном письменном отзыве. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не согласен с расходами на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 379 747 рублей с установлением процентной ставки в размере 13,5 % годовых, сроком возврата до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Согласно данного заявления, договор страхования действует с 00 час. 00 мин. {Дата изъята} по 24 час. 00 мин. {Дата изъята}, страховая сумма составляет 379 747 рублей.

Из заявления ФИО3 от {Дата изъята} следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования на весь срок страхования составляет 79 747 рублей, из которых вознаграждение банка – 15 949 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797 рублей 60 копеек. При подписании заявления ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями, в которых она просила исключить ее из программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», расторгнуть заключенные полисы страхования, заключенные от ее имени Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с даты заявления, а также вернуть уплаченную страховую премию, при этом указывала банковские реквизиты для перечисления. Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, заявление ФИО3 получено Банком ВТБ (ПАО) {Дата изъята} (л.д. 21), а ООО СК «ВТБ Страхование» {Дата изъята} (л.д. 22).

{Дата изъята} ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ФИО3 письмо, согласно которого у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения ее заявления о возврате страховой премии, поскольку договор страхования непосредственно между заявителем и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования {Номер изъят}, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателем обусловленное договором страхование возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Срок действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 5.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету клиента Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 от {Дата изъята}, {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 79 747 рублей; {Дата изъята} произвел выдачу кредита по договору {Номер изъят} на сумму 379 747 рублей.

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от {Дата изъята} следует, что ФИО3 является застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, оплаченный период страхования – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер страховой премии – 63 797 рублей 60 копеек, дата поступления страховой премии на расчетный счет страховщика – {Дата изъята}.

{Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) произвел ФИО3 возврат страховой премии по договору {Номер изъят} на сумму 79 747 рублей, в подтверждение чего предоставлен мемориальный ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, выписка по лицевому счету клиента от {Дата изъята}.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию ЦБ РФ (в редакции от 1 июня 2016 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ ПАО от {Дата изъята}, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ПАО от {Дата изъята}, Банк ВТБ ПАО реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО. Как следует из материалов дела с {Дата изъята} ФИО3 является выгодоприобретателем (застрахованным лицом) по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 ПАО, т.е. является потребителем услуги, поскольку {Дата изъята} ею было подано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». {Дата изъята}, т.е. в течении пяти рабочих дней, ФИО3 воспользовалась правом на отказ от договора, направив соответствующие заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, как в Банк ВТБ ПАО, получено заявление {Дата изъята}, так и в ООО СК «ВТБ Страхование», получено заявление {Дата изъята} Несмотря на отказ от договора страхования, который был получен Банком ВТБ (ПАО) {Дата изъята}, ответчик, достоверно зная, что истица отказалась от услуг в полном объеме, в том числе и от дополнительной услуги – обеспечение страхования, которая включает в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, ответчик Банк ВТБ (ПАО) перечисляет денежные средства в размере 63 797 рублей 60 копеек, которые получены ООО СК «ВТБ «Страхование» {Дата изъята}, тем самым совершает действия, вопреки интересам истицы, отказавшейся от оказания услуг в полном объеме. {Дата изъята} истицей получена денежная сумма 79 747 рублей. Доводы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что сумма вознаграждения банка в размере 15 949 рублей 40 копеек не подлежит возврату, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, истица была включена в число застрахованных лиц {Дата изъята} суд отклоняет, поскольку сумма 15 949 рублей 40 копеек согласно материалов дела и объяснений самого представителя ответчика, включает в себя все расходы банка по оказанию услуг страхования выгодоприобретателю, тем не менее, ответчиком не представлено доказательств, а какие конкретно услуги банком были оказаны на данную сумму потребителю. Как следует из заявления (л.д. 12), сумма 15 949 рублей 40 копеек - это вознаграждение банка и компенсация расходов банка на оплату страховой премии, при том, что ответчик достоверно зная по состоянию на {Дата изъята} об отказе истицы от договора, тем не менее, совершает перечисление денежных средств через месяц страховщику, тем самым, совершает действия в нарушение прав потребителя, отказавшегося от предоставления такой услуги. Кроме того, выплата {Дата изъята} потребителю всей полученной от него денежной суммы, в том числе и вознаграждения банка, свидетельствует о том, что сам ответчик Банк ВТБ (ПАО) признал свои действия нарушающими права потребителя, оказав ему услугу от которой тот отказался, в связи с чем и возвратил всю денежную сумму полученную от потребителя с учетом и своего вознаграждения. Доводы отзыва представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» {Дата изъята} получил заявление от истицы об отказе от страхования, с требованием возврата денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, располагал сведениями о том, что она включена в число застрахованных лиц по программе коллективного страхования {Дата изъята}, при этом {Дата изъята} получив страховую премию 63 797 рублей 60 копеек от Банка ВТБ ПАО, в установленный срок, согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У – 10 рабочих дней не перечислил истице требуемую сумму, последний день для перечисления был {Дата изъята}, а перечислены истице денежные средства только {Дата изъята}. Договорные отношения между ответчиками, а также их взаимные расчеты, не должны нарушать интересы застрахованных лиц – потребителей услуг, договором коллективного страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрены сроки перечисления страхователем страховщику страховых премий в отношении застрахованных (п. 4.3 договора), а также ответственность страхователя в случае несвоевременной оплаты суммы страховых премий (п. 4.4 договора). В связи с чем, суд считает, что с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуг по обеспечению страхования 15 949 рублей 40 копеек, а с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия 63 797 рублей 60 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела выплаты произведены {Дата изъята}, то в данной части решение необходимо оставить без исполнения, дабы исключить двойного взыскания. Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с нарушениями прав потребителя ФИО3 действиями ответчиков, суд считает, что с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а с ООО СК «ВТБ Страхование» 2 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку выплаты ответчиками были произведены только в ходе рассмотрения дела, с ответчиков подлежит взысканию штраф с присужденных сумм. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Принимая во внимание обстоятельства дела, получение истцом истребуемых сумм от ответчиков в полном объеме, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) до 2 000 рублей (15 949 рублей 40 копеек + 1000 рублей)/2), и с ООО СК «ВТБ Страхование» до 8 000 рублей (63 797 рублей 60 копеек + 2000 рублей)/2).В остальной части иска отказать.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 200 рублей, доверенность выдана на ведение настоящего дела, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от договора 173 рубля 94 копейки; с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей и почтовые расходы 173 рубля 94 копейки.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение представлен договор от {Дата изъята}, заключенный с ФИО4, а также расписка в получении им денежные средств в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в процессе принимал участие представитель ФИО1, указанный в доверенности, а денежные средства получены вторым представителем, указанным в доверенности ФИО4 суд не принимает во внимание, как пояснил представитель ФИО1 они с ФИО4 являются компаньонами, совместно ведут дело как в досудебной стадии, так и принимают участие в ходе судебного разбирательства на основании выданной им истицей доверенности, все денежные вопросы решаются ими обоюдно и по соглашению, в то время как истицей оплата услуг по настоящему гражданскому делу произведена.

В связи с чем, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителями работы, принцип разумности, суд считает подлежащим взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 2 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина: с Банка ВТБ (ПАО) 938 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» 2 414 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 15 949 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 200 рублей, почтовые расходы 173 рубля 94 копейки.

Решение в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 15 949 рублей 40 копеек оставить без исполнения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 938 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию 63 797 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей, почтовые расходы 173 рубля 94 копейки.

Решение в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 63 797 рублей 60 копеек оставить без исполнения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 414 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.