Решение № 2-2188/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2188/2018;)~М-2203/2018 М-2203/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2-39/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 271 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО3 двигалась на автомобиле, принадлежащем истцу, от "адрес" в плотном потоке транспортных средств. Двигавшийся в том же направлении за ФИО3 ФИО2, совершил столкновение передней частью своего автомобиля Ниссан Куб с задней частью автомобиля Хундай.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «СудЭксперт» №, составляет 69 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 571 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Куб на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявленное настоящее признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается. Согласно абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не обязан мотивировать свое решение.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2578 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 д.м.г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Стоимость экспертизы составила 13 248 руб., денежные средства за оплату экспертизы на счет ООО «Профит Эксперт» не поступили, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 571 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 13 коп., всего взыскать 86 849 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13 248 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман