Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

РЕШЕНИЕ «Копия»

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО "УК "Урал" ФИО2,

представителя ответчика - администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал", администрации <...> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Урал", администрации <...> о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. Требования мотивировал тем, что <Дата обезличена> на <...> упало дерево на стоявший под деревом автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. В результате чего автомобилю <данные изъяты> 56 были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 424,41 руб. Ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 55 424,41 руб., расходы по составлению экспертного заключения 2 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация <...> и УЖКХ администрации <...>.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 80 761 руб., затраты на оценку 2 000 руб., услуги представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО "УК "Урал" ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что земельный участок, на котором располагалось транспортное средство, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика - администрации <...> ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании пояснил, что ООО Управляющая компания "Урал" было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок, следовательно, ответственность по возмещению ущерба полностью лежит на управляющей компании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <...> и УЖКХ администрации <...> в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

УЖКХ администрации <...> представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "УК "Урал" является организацией, исполняющей обязанности по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории многоквартирного <...>, и, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16 были утверждены Правила содержания и благоустройства г.Оренбурга, которые определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию г.Оренбурга и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории г.Оренбурга, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан.

Согласно п. 2.2. Правил физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий.

Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см (п. 2.3. Правил).

Уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений (пп. 2.4.1. Правил).

В соответствии с п. 12.2. Правил, организации и граждане, ответственные за сохранность зеленых насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зеленых насаждений обязаны: своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя, замазку ран на деревьях, побелку стволов (пп. 12.2.3.); получать в установленном порядке разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, пересадку деревьев, реконструкцию газонов и цветников, складировать почвенно - растительный слой для рекультивации земель (пп. 12.2.8.).

Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 12.5. Правил).

При этом в силу пп. 1.4.6. и пп. 1.5.4. Правил, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к территории предприятий, организаций, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов технологически и функционально связанные с объектом; к объектам внешнего благоустройства относятся зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <...> находится на обслуживании ООО «УК «Урал», которое является объединением собственников помещений для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственникам принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно материалам КУС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела, <Дата обезличена> в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО5 зафиксировать факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что был опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что <Дата обезличена> он обнаружил, что по адресу: <...> во дворе дома напротив подъезда <Номер обезличен> на его автомобиль <данные изъяты> упало дерево, от чего образовалось повреждение передней части автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия, фотоснимков усматривается, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в 30 метрах от 3 подъезда <...>. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома, содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.

Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома <...>, управляющей компанией которого является ООО УК "Урал", где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опилке деревьев, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4 на ООО "УК "Урал".

ООО "УК "Урал" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца.

Суд отклоняет доводы ООО "УК "Урал" о том, что земельный участок, на котором располагалось транспортное средство, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. ООО Управляющая компания "Урал" было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако не провело обследование территории на предмет сноса аварийного дерева и не предприняло иные меры, необходимые для его спила путем вынесения вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией.

Таким образом, свои обязательства по договору в соответствии с вышеуказанными нормативными актами управляющая компания не выполнила, поэтому суд пришел к выводу, что именно управляющая компания несет ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 80 761 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>7 обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ООО "УК "Урал" в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 761 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы управляющей компании о том, что поскольку автомобиль был не новый, сумма ущерба должна браться с учетом износа стоимости имущества являются необоснованными, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской <ФИО>8 в получении указанной суммы.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд находит разумным удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

За оценку стоимости причиненного ущерба истец оплатил 2 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "Урал" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Также суд взыскивает с ООО "УК "Урал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 960,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал", администрации <...> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" в пользу ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа 80 761 руб., затраты на оценку 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1923 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 <данные изъяты> к администрации <...> о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину 960,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>