Решение № 2-1361/2025 2-1361/2025~М-1058/2025 М-1058/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1361/2025

Дело № 2-1361/2025 (59RS0025-01-2025-002169-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 21 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мишаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу : <адрес>, Краснокамский муниципальный округ, <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> в размере 118 130,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2014 г.в., VIN №, гос. Номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК Югория ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу : <адрес>, Краснокамский муниципальный округ, перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием страхователя и транспортным средством LADA GRANTA 21240 LADA4х4, гос. Номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО2 Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без износа заменяемых деталей, составляет 74 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 56500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, признан случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение, в размере 56 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в осуществлении страховой выплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт № и изготовлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 100200 руб., с учетом износа – 77200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком был направлен ответ на претензию отказом в осуществлении доплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом самостоятельно выполнена экспертиза для установления реального размера восстановительного ремонта экспертом ФИО3 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, 2014 г.в., VIN №, гос. Номер № без учета износа составляет 119114 руб. 50 коп. В добровольном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 77200 рублей. В связи с отказом от удовлетворения требований страхователя в полном объеме страхователь обратился за защитой своих прав в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к АО ГСК Югория были удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 914,50 руб., штраф в размере за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20957,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Решение суда исполнено страховщиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в обшей сумме 565 руб. ( неустойка в размере 492 руб. оплачена почтовым переводом на имя истца, сумма в размере 73 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц) ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 84 248 руб. 15 коп. ( неустойка в размере 73 296 руб. 15 коп. оплачена постовым переводом на имя истца, сумма в размере 10 952 руб. удержана в качестве НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 16 146 руб. ( неустойка в размере 14 047 руб. оплачена почтовым переводом на имя истца, сумма в размере 2099 руб. удержана в качестве НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило решение № У-25-97745/5010-003 об отказе в осуществлении выплаты. Истец не согласен с указанным решением, поскольку в соответствии с 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 41 914 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Ответчиком добровольно исполнено обязательство по уплате неустойки в размере 100 959, 15 руб. Таким образом, с ответчиком в пользу истца в соответствии с абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, неустойка в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 130,19 руб. ( 219089, 34 руб. – 100959, 15 руб.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, направил в адрес суда дополнительные пояснения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения заявляет о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов. При этом, указывает,что размер заявленной неустойки превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, который составляет 9045,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что обоснованным размером неустойки могла являться неустойка в сумме 9045,60 руб. ( л.д.32-34)

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2- 2369/2024, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2014 г.в., VIN №, гос. Номер №. ( т.1 л.д.28 гражданское дело 2-2369/2024)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК Югория. ( т.1 л.д. 7, 65 гражданское дело №)

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу : <адрес>, Краснокамский муниципальный округ, перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием страхователя и транспортным средством LADA GRANTA 21240 LADA4х4, гос. номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 30 гражданское дело 2-2369/2024)

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО2 Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.( т.1 л.д. 31 гражданское дело 2-2369/2024)

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ( т.1 л.д. 8 гражданское дело 2-2369/2024, л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без износа заменяемых деталей, составляет 74 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 56500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, признан случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение, в размере 56 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.66-73, 75-79 гражданское дело 2-2369/2024, л.д.39,39 оборот,40)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в осуществлении страховой выплаты в полном объеме. ( т.1 л.д. 9 гражданское дело 2-2369/2024)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт № и изготовлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 100200 руб., с учетом износа – 77200 руб. ( т.1 л.д.22-27 гражданское дело 2-2369/2024)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком был направлен ответ на претензию отказом в осуществлении доплаты в полном объеме. ( т.1 л.д. 11 гражданское дело 2-2369/2024)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.1 л.д. 80 гражданское дело 2-2369/2024, л.д.40 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО ГСК Югория, по которому принято решение об отказе в его удовлетворении. По заказу финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составляет 96 556,65 руб., с учетом износа 73600 руб. ( экспертное заключение № У -24-54362/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация осуществив выплату в размере 77200 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. ( т.1 л.д.10, 119-149 гражданское дело 2-2369/2024)

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом самостоятельно выполнена экспертиза для установления реального размера восстановительного ремонта экспертом ФИО3 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, 2014 г.в., VIN №, гос. Номер № без учета износа составляет 119 114 руб. 50 коп. ( т.1 л.д. 13-41 гражданское дело 2-2369/2024)

Таким образом, в добровольном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 77200 рублей.

В связи с отказом от удовлетворения требований страхователя в полном объеме страхователь обратился за защитой своих прав в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО ГСК Югория были удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 914,50 руб., штраф в размере за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20957,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. ( л.д.7-13, 41-47, т.1 л.д. 207-220 гражданское дело 2-2369/2024)

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право требования взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 41914,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки в размере 219 089, 34 руб. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в выплате неустойки. ( л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ( л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в обшей сумме 565 руб. ( неустойка в размере 492 руб. оплачена почтовым переводом на имя истца, сумма в размере 73 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, 77233 ( л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 84 248 руб. 15 коп. ( неустойка в размере 73 296 руб. 15 коп. оплачена постовым переводом на имя истца, сумма в размере 10 952 руб. удержана в качестве НДФЛ), что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 77051 ( л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 16 146 руб. ( неустойка в размере 14 047 руб. оплачена почтовым переводом на имя истца, сумма в размере 2099 руб. удержана в качестве НДФЛ), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, 78122 ( л.д. 50 оборот, 51)

При обращении с настоящим иском, ФИО1. представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-97745/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки ( л.д.19-23).

Кроме того, судом установлено, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.48 оборот).

Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с АО ГСК « Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет размера неустойки : 119 114 руб. 50 коп. -сумма страховой выплаты. Крайний срок осуществления выплаты 12.03.2024

Сумма 56 500 руб., выплачена 12.03.2024г. Период просрочки составил 2 дня.

119 114 руб. 50 коп. х 1%/день 1191.14 руб./день. Х 2 дня 2 382,28 руб.

Остаток долга составил 62 614.50 руб.

Сумма 20 700 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 77 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет :

62 614,50 руб. - сумма страховой доплаты

62 614,50 руб.х 1%/день х 77 дней - 48 212,78 руб.

Остаток долга составил 41 914,50 рублей

Долг погашен 06.07.2025г. Период просрочки составил 402 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет:

41 914,50 х 1%/день 419,14 руб./день х 402 дня =168 494, 28 руб.

Итого: общая сумма неустойки составляет 2 382,28 руб. + 48 212,78 руб. + 168 494, 28 руб. = 219 089,34 руб.

При этом, суд соглашается с расчетом задолженности по неустойки, который представлен стороной истца, поскольку он является арифметически верным и обоснованным. ( л.д.5-6)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка в размере 219 089,34 руб.

До подачи иска ответчиком было в добровольно порядке выплачена сумма неустойки в размере 100 959,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 130,19 руб. ( 219089,34 руб. – 100 959,15 руб.)

Доводы ответчика о том, что с даты вынесения решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страховой выплаты и до даты вступления решения и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он руководствовался обоснованно указанным решением и в данный период не подлежала начислению неустойка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафных санкций, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленном законом размере и в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При этом суд, исходя из того, что поскольку решением суда по делу №, в рамках которого были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании его содержания, по сути, установлено, что нарушение права истца было обусловлено самостоятельной заменой страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату после поступления страховщику заявления от ФИО1 об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. после подачи ФИО1. заявления об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом (решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), АО ГСК Югория изменило форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО1. имеет право на взыскание нестойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 219089, 34 руб.

Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 100 959, 15 руб. ФИО1 имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 130,19 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО ГСК «Югория» не указало, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, фактически ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Доводы относительно снижения суммы неустойки до суммы процентов, рассчитанных ответчиком в порядке ст.395 ГК РФ, судом признаны несостоятельными.

Все доводы ответчика в данном случае сводились лишь к невозможности осуществления страхового возмещения по причине того, что последний руководствовался решением финансового уполномоченного, которым было отказано во взыскании страхового возмещения (л.д. 32-34).

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не относятся к числу оснований, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в 16 месяцев, размер присужденной в пользу истца страховой выплаты, фактически сопоставимый с максимальным лимитом ответственности страховщика, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118130,19 рублей без применения к ней нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, который был в связи с подачей иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4543 руб. 91 коп. в доход Краснокамского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) неустойку в размере 118 130 (Сто восемнадцать тысяч сто тридцать) рублей 19 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 4543 (Четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025