Решение № 12-1-50/2025 21-292/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-1-50/2025

Судья Новожилов С.С. Дело № 21-292/2025 (№ 12-1-50/2025)

64RS0042-01-2024-013205-48


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 марта 2025 года, на постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 марта 2025 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 26 ноября 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, так как наличие заболевания у ребенка не является препятствием для общения отца с ребенком. ФИО2 систематически отказывается предоставить взыскателю возможность общаться с ребенком, ссылаясь на болезнь ребенка. Для неисполнения решения суда должны быть исключительные обстоятельства, которых в данном случае не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ребенок болел конъюнктивитом, что не могло являться препятствием общения отца с ребенком. В подтверждение своих доводом ФИО1 представил ответ главного врача Энгельской детской клинической больницы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-3037/2024, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО6, с матерью ФИО2, определен ФИО1 порядок общения с ребенком на период рассмотрения дела судом об определении места жительства и вступления решения суда в законную силу: еженедельно по понедельникам, средам и пятницам с 16 часов до 20 часов на нейтральной территории, а также по месту жительства отца в отсутствие матери ребенка, забирая ребенка из детского дошкольного учреждения или по месту жительства и возвращая ребенка матери не позднее 20 часов 30 минут. Каждую нечётную неделю месяца с 11 часов субботы до 19 часов воскресенья, возвращая сына по месту жительства матери не позднее 19 часов 30 минут.

23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № 645807/24/64039-ИП в отношении должника ФИО2 на основании указанного определения Энгельсского районного суда Саратовской области.

ФИО1 обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына в связи с тем, что 15 ноября 2024 года и 16 ноября 2024 года ФИО2 отказалась представить возможность увидеться с сыном, объяснив это болезнью ребенка.

26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не обоснованы, согласно справке ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» в период с 15 ноября по 20 ноября 2024 года ребенок был болен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии выводов судебного пристава-исполнителя обстоятельствам произошедшего, и другие доводы этой жалобы, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Представленный ФИО1 как дополнительное доказательство ответ Главного врача ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» от 03.04.2025 года №497/01-16, также подтверждает болезнь ребенка с 15 ноября по 20 ноября 2024 года.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения обжалуемого постановления должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 фактически послужило то обстоятельство, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, исключается, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районногго суда Саратовской области от 7 марта 2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько