Апелляционное определение № 33-43793/2025 33-964/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит суд прекратить право пользования ФИО жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселить ее из квартиры, снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является собственником трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании справки ЖСК «Дружба-4» от <данные изъяты>.

По сведениям выписки из домовой книги от <данные изъяты>, выданной ЖСК «Дружба-4», в вышеуказанной квартире, по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО (истец), ФИО (третье лицо, жена истца), ФИО (ответчик, дочь истца), ФИО (третье лицо, внучка истца).

После того, как ФИО вышла замуж и стала вместе с мужем проживать в спорной квартире, истец был вынужден переехать с женой на дачу по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, д.<данные изъяты>, так как совместное проживание было невозможно.

В настоящее время фактически в квартире проживает ответчик ФИО За время проживания квартира пришла в непригодное антисанитарное состояние. Проживание в спорной квартире с ответчиком невозможно, поскольку она ведет антисанитарный образ жизни, нарушает общепринятые санитарные нормы проживания, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наводит беспорядок.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой: фактически заняла все комнаты, впускать собственника отказывается, освобождать жилое помещение не намерена, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, на протяжении длительного времени родственных отношений не поддерживает.

<данные изъяты> истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием освободить квартиру, приведя жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с его назначением, однако до настоящего времени требование не исполнено.

ФИО 85 лет, с учетом онкологического заболевания, он нуждается в постоянном медицинском обслуживании по месту жительства, а также истец имеет намерение непосредственно проживать в квартире со своей женой, так как в силу преклонного возраста проживание в частном доме затруднено.

При этом ответчику принадлежит доля дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, д.<данные изъяты>, однако ФИО отказывается туда переезжать.

Дальнейшее использование жилого помещения ответчиком препятствует собственнику в реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении квартиры, с целью личного проживания своей семьей (его, жены), а с учетом отсутствия между истцом и ответчиком семейный отношений право пользования ФИО спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом, его представитель уточненное исковое заявление поддержал по указанным в нем доводам.

Ответчик ФИО, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО, пояснили, что спорная квартира была предоставлена истцу на семью, с учетом его дочери – ФИО, в связи с чем ответчик приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи истца по ранее действующему законодательству, в связи с чем положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, подтвердила наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, пояснила, что в рассматриваемом споре занимает нейтральную позицию.

Третье лицо ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, также подтвердила, что ее дочь ФИО была вселена в спорную квартиру в 1971 году в качестве члена семьи вместе с родителями.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО и ее представитель возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО также просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО и третье лицо ФИО являются супругами. Ответчик ФИО, <данные изъяты> года рождения, является их дочерью.

На основании решения Исполнительного комитета Жуковского городского Совета депутатов трудящихся 29/УП-70 г. <данные изъяты>/I5 истец ФИО зачислен членом жилищно-строительного кооператива «Дружба-4» на строительство трехкомнатной квартиры, что также подтверждается справкой ЖСК «Дружба-4» от 27/VIII-70 г. (л.д.173,196).

Согласно представленному в материалы дела уставу ЖСК «Дружба-4», принятого общим собранием членов ЖСК «Дружба-4» 03.06.1970г. члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним (п.16 устава).

Согласно справке ЖСК «Дружба-4» дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> сдан в эксплуатацию в 1971 году. Пай в размере 4 680,43 руб. за <данные изъяты> общей площадью 57,8 км. метров (в том числе жилой 43,0 кв. метров) по вышеуказанному адресу выплачен полностью, последний взнос внесен в апреле 1986 года (л.д.59).

За ФИО зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании справки ЖСК «Дружба-4» от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-001/2025-98499615.

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО (истец) с <данные изъяты>, ФИО (третье лицо, жена истца) с <данные изъяты>, ФИО (ответчик, дочь истца) с <данные изъяты> по достижении 16-ти лет, ФИО (третье лицо, внучка истца, дочь ФИО) с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 30, 31 и 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», исходил из того, что ответчик ФИО зарегистрирована и проживает в спорной квартире, имела равные с истцом и третьим лицом права на указанное жилое помещение, от права пользования указанной квартирой не отказывалась, поскольку продолжает проживать в спорной квартире с момента вселения в 1983 году. Установив, что соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права пользования ФИО спорным жилым помещением, и, как следствие, производного требования о выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Правовая позиция о сохранении права пользования жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, по аналогии с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование, то обстоятельство, что ответчик ФИО от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, из спорного жилого помещения не выезжала, продолжая проживать в нем с момента вселения в 1983 году, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом судебной коллегией учитывается также, что согласно акта обследования спорного жилого помещения по указанному адресу, составленному <данные изъяты> ЖСК «Дружба-4», квартира приведена в относительный порядок, мусор убран, проходы в коридорах и комнатах свободны, пожарной угрозы нет, смесители и батареи заменены, протечек и течи нет, разрушений сантехники нет. Посторонних запахов в квартире нет, жалоб со стороны соседей не имеется, жилое помещение признано подходящим для проживания. Истец ФИО в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него имеются ключи от квартиры, они с супругой имеют в нее доступ.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>