Апелляционное определение № 02-6371/2024 02-6371/2024~М-3331/2024 М-3331/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-6371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.12.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляем сумму иска. Виновником ДТП признан ответчик. Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения деля извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по ордеру – адвоката фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ФИАТ ДОБЛО», фургон с г.р.з. Х197/797 собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является фио, управляющая автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. Т667КН199, и допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Добло на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес, а гражданская ответственность водителя автомобиля Форд застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении ущерба. В страховом возмещении страховщиком отказано, ввиду того, что от страховщика причинителя вреда получено сообщение о досрочном прекращении договора страхования до дорожно-транспортного происшествия.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № Х197ОР797 от 20.12.2023, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма, без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 20 ноября 2024 года, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2024 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес. (ШПИ 80408901834469). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также о том, что страховщики как причинителя вреда, так и потерпевшего, не были привлечены судом к участию в деле, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в подтверждение страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства Форд Фокус, ответчиком представлена копия страхового полиса №ХХХ0354128152. Данные об указанном полисе страхования содержаться и в составленном сторонами извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из ответа адрес, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего фио в дорожно-транспортном происшествии, следует, что от страховщика причинителя вреда получено сообщение о том, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен до ДТП.

Сведения о том, что договор страхования №ХХХ0354128152 досрочно прекратил свое действие получены судом из информационных источников Российского Союза автостраховщиков (л.д. 59). Аналогичные сведения о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия данный договор страхования прекратил свое действия содержаться и на интернет-сайте Национальной страховой информационной системы.

Указанные данные не позволяют прийти к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП – 16 декабря 2023 года была застрахована по договору ОСАГО.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба в результате ДТП, при котором ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в отсутствие со стороны ответчика доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности страховщиков, оснований для привлечения адрес и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее гражданская ответственность была застрахована, а также о том, что суд не привлек к участию в деле страховщиков, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: