Постановление № 1-48/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Труханова В.А.,

- потерпевшего – ФИО10

- защитника – адвоката Бекировой Э.М., 1518 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, в условии ясной, солнечной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № -осуществлял движение по автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» со стороны г. Симферополя в направлении г. Бахчисарая. В пути следования, на 9 км + 500 м вышеуказанной автодороги в районе с. Левадки, Симферопольского района Республики Крым, водитель ФИО3 проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования по соблюдению безопасной дистанции, между впереди движущемся транспортным средством, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, в результате чего при возникновении опасности для движения, а именно снижающего скорость движения впереди в попутном направлении транспортного средства, для избежания столкновения, пересек линию дорожной разметки -1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «LEXUS NX200», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, двигавшийся со стороны г. Бахчисарая.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «SUBARU FORESTER» г.р.з. №- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.2016 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома-вывиха тела и поперечных отрезков 2-го шейного позвонка, перелома поперечного отростка 3-го шейного позвонка справа, ушибленной раны области левого локтевого сустава, ссадины верхних конечностей - которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от 12.12.2017 года, явилось нарушение водителем ФИО3, требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также требований п. 1.5 ч. 1, п. 9.7, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: - пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1, в сторону встречнойстороны проезжей части запрещено; п. 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3, заключалось в комплексном выполнении им требований сплошной линии дорожной разметки 1.1. а также требований п. 1.5 ч. 1. п. 9.7, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Таким образом ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании заявил, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему не имеет.

ФИО3 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению с его стороны, возместил. Потерпевшим признано надлежащее лицо. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «LEXUS NX200», государственный регистрационный номер № переданный на хранение ФИО5 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов