Апелляционное постановление № 22-3742/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/1-57/2020

Судья Беловицкий Е.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО7 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы производства, выслушав защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО1 ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО7 от отбывания наказания, обосновывая это тем, что ФИО7 отбыл установленную часть срока наказания, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, потерпевшему вред возмещен, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств при вынесении приговора не установлено, уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, имелись смягчающие обстоятельства. После освобождения будет иметь постоянное место жительства, трудоустроится. Прошел обучение в ГКОУ СОШ №. Коллектив школы также ходатайствует о его освобождении.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Осужденный ФИО7 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы защитника без его участия (л.д.91).

В апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО7 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах ФИО7 не оценил в полном объеме характеризующие личность последнего сведения. Указывает, что ФИО7 раскаялся в совершенном преступлении, вину признает. Действующих взысканий не имеет. Таким образом ФИО7 доказал свое исправление примерным поведением, раскаянием, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, номам, правилам и традициям человеческого общежития, что указывает на его исправление и свидетельствует о формировании стойкой установки на недопущение совершения преступлений в будущем и том, что наказание, фактически отбытое им по приговору суда, достигло своих целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд не принял во внимание то, что дисциплинарные взыскания ФИО7 были сняты в связи с истечением срока наложения взысканий, и он считается не имеющим взысканий. Соответственно снятые взыскания не могут иметь никаких юридических последствий для осужденного. По мнению автора жалобы, взыскания, которые были у ФИО7, не являются тяжкими и никак не повлияли на стабильную работу исправительного учреждения, а так же на исправление самого ФИО7, что суду также надлежало учитывать. Более того потерпевший не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО7, который полностью возместил ему причиненный вред. Кроме того, суд не оценил сведения о личности ФИО7 который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. После освобождения ФИО7 будет трудоустроен и имеет постоянное место жительства. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной. В период отбытия наказания ФИО7 с целью получения полного образования начал обучение в ГКОУ СОШ № при ИУ. За время обучения в школе зарекомендовал себя с положительной стороны, принимая участие во внеклассной и внешкольной работе и участвуя в олимпиадах по предметам. Коллектив школы также ходатайствует об освобождении ФИО7 Указанные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО8 Просит постановление отменить, освободив ФИО7 условно-досрочно от назначенного наказания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО7 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, в соответствии с которой сделан вывод о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, заключение представителя исправительного учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и мнение прокурора.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно сослался на отсутствие поощрений и 5 взысканий последнее из который наложено ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> (л.д.38).

Наложение одного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО7, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, исходя из характеристики ФИО7 следует, что он состоит на профилактическом контроле, как лицо склонное совершению суицида и членовредительства, вину не признал, к труду относится посредственно (л.д.37).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 Мохамадибрахима об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО6