Апелляционное постановление № 22-268/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/17-24/2019

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-268/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, которым осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания с учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных преступлений с особо тяжких на тяжкие.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет нестабильное поведение; суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие исправление осуждённого и дающие основание для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства ему отказано необоснованно. За весь период отбывания наказания он не имеет ни одного дисциплинарного нарушения, имеет одно поощрение, конфликтов не создает, имеет всегда опрятный вид, постельное место содержит по образцу, отношения с родственниками поддерживает. Просит постановление суда отменить.

Помощником прокурора Удмуртской прокуроры по надзору за законностью в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех материалов дела. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, указывает, что ему необходимо посылать деньги на содержание детей, в колонии работы нет.

Прокурор Герасимов Д.В. предложил постановление суда оставить без изменения, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обоснован нестабильным поведением осуждённого.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл одну треть срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд приняв во внимание не только данные, изложенные в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но и сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого основаны на имеющихся материалах.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1 и характеристика, согласно которой ФИО1 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>; на момент прибытия в учреждение поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел; характеризовался посредственно. В период отбытия наказания в <адрес> ФИО1 характеризуется нестабильным поведением. Требования администрации выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения не создает. К имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности. Выполняет программы психологической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Принимает участие в общественной жизни учреждения, воспитательные, социально-правовые занятия посещает регулярно, выполняет разовые поручения начальника отряда. Ранее был трудоустроен швеем, уволен с участка «швейная мастерская» и желания на трудоустройство не изъявляет. В адрес учреждения на осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Дисциплинарных взысканий не имеет. Администрацией учреждения поощрялся один раз. Наказание отбывает на обычных условиях содержания. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в содеянном признает, проявляет признаки раскаяния.

При принятии решения судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нестабильным поведением осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осуждённого, в том числе приняв во внимание, что осужденный на период рассмотрения ходатайства характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют, суд пришел к выводу, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного и не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осуждённого, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Согласно сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, ФИО1 желания на трудоустройство не изъявляет. При таких обстоятельствах поведение осуждённого не может быть расценено как свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление суда первой инстанции по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого судом соблюдены в полном объеме. Нарушения прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина