Решение № 02-0386/2026 02-0386/2026(02-6738/2025)~М-5254/2025 02-6738/2025 2-386/2026 М-5254/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0386/2026

УИД 77RS0029-02-2025-010609-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/26 по иску ... к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере сумма, взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.07.2024 в 16:40 г. по адресу: адрес, территория плодопитомника ООО «Дизайн Флора» произошло ДТП, а именно: при повороте налево, на территории плодопитомника ООО «Дизайн Флора», ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А792ХМ73, под управлением фио, движущемуся по вышеуказанной автомобильной дороге, во встречном направлении движения от адрес к адрес, в результате чего ответчик создал опасность для его движения, вынудив последнего прибегнуть к выполнению манёвра поворота налево, то есть к выезду на полосу встречного направления движения, где водитель фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. 0288TР58, которым управлял истец. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля <***> застрахована в ПАО САК «Росгосстрах» - полис ХХХ 0394032055. Истец обратился в ПАО САК «Росгосстрах» с заявлением от 21.10.2024 года о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Росгосстрах» страховую выплату произвело в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению ИП фио № 58/2024/А, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма В связи с выплатой ПАО САК «Росгосстрах» суммы в размере сумма размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из размера причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты: 1 163 750,00 - 400 000,00 – сумма = сумма Стоимость услуг ИП фио по проведению экспертизы составила сумма 29.04.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.07.2024 года около 16 ч 40 мин водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Мирный-Архангельское адрес, в направлении от адрес к адрес. Двигаясь таким образом, в районе 1 км + 850 метров вышеуказанной автомобильной дороги на адрес ФИО2, проявляя преступную небрежность в нарушении требований п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А792ХМ73, под управлением фио, движущемуся по вышеуказанной автомобильной дороге, во встречном направлении движения от адрес к адрес, в результате чего создал опасность для его движения, вынудив последнего прибегнуть к выполнению манёвра поворота налево, то есть к выезду на полосу встречного направления движения, где водитель фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. 0288TР58, которым управлял ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда адрес от 03.02.2025 года в отношении фио, привлеченного в уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что ДТП 13.07.2024 года произошло в результате действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля <***> была застрахована в ПАО САК «Росгосстрах».

ПАО САК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика.

Согласно заключению ИП фио №58/2024/А рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

В связи с выплатой страховой компанией суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из размера причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты: 1 163 750,00 - 400 000,00 - сумма = сумма

Стоимость услуг ИП фио по проведению экспертизы составила сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, мотивировано, проведено специалистом, обладающим знаниями в соответствующей области. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости причиненного ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере сумма, поскольку они понесены истцом в результате действий ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что его действия в причинении материального ущерба истцу не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку столкновение с автомобилем истца обусловлена нарушением фио ПДД РФ, судом отклоняются.

Так, заключением автотехнической судебной экспертизы, выводы которой указаны в приговоре суда, установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя фио, не соответствующие требованию п. 8.8. ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя фио, не соответствующие требованию п. 8.1 (в части безопасности маневра) ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП. Кроме того, при прочих равных условиях, при движении автомобиля марка автомобиля Гранта без применения маневра и с соблюдением требований п. 9.4 ПДД РФ водитель автомобиля марка автомобиля Гранта не смог бы предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля и столкновение произошло бы.

Таким образом, установленные обстоятельства ДТП с учетом заключения судебного эксперта, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации маневр, совершенный водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2, являлся первопричиной развития аварийной ситуации вследствие нарушения им правил приоритета дорожного движения. фио в данной дорожно-транспортной ситуации был лишен возможности предотвратить столкновение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере сумма, платежный документ об оплате государственной пошлины в размере сумма, а также документы об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг специалиста произведены в связи с рассмотрение дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы на представителя суд полагает возможным взыскать в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, неявку представителя истца в судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2026 года

Судья: Е.В. Изотова