Решение № 21-1968/2024 21-59/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 21-1968/2024

Судья К дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии городского округа <данные изъяты> на решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «П» (далее ООО «П», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник ООО «П» Г его обжаловал в Клинский городской суд <данные изъяты>.

Решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Административной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> изменено в части назначенного обществу административного наказания - размер назначенного ООО «П» административного наказания в виде штрафа снижен с 1000000 рублей до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель Административной комиссии г.о. <данные изъяты> П его обжаловала, просила изменить в части размера назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную мягкость.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества Г, допросив свидетелей должностных лиц - Б и С, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда.

Частью 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 40.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов (участков) произрастания борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание и удаление окошенных частей борщевика Сосновского, выкапывание корневой системы борщевика Сосновского; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> мин. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Д».

В ходе осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожен, на территории произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от <данные изъяты><данные изъяты> (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «П». Характеристика земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 98690+/-330 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «П к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Вина ООО «П» в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, правоустанавливающими документами ООО «П», а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление о привлечении ООО «П» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «П» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение городского суда мотивированно и отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении, назначенного административного наказания ниже низшего предела, учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом, назначение данного наказания является мотивированным и соответствует требованиям ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ООО «П» является правообладателем 327 объектов недвижимости; общество ранее к административной ответственности не привлекалось; также ООО «П» приняты меры, направленные на устранение допущенного правонарушения – заключены договоры подряда на выполнение работ по удалению с участков древесно-кустарниковой растительности и Борщевика Сосновского.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «П» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Б