Решение № 2-3803/2017 2-3803/2017~М-3447/2017 М-3447/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3803/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.03.2017г. в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (собственник ТС) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, от чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, оставленный собственником ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.03.2017г., ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Автомобиль был предоставлен для осмотра транспортного средства. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме по заявлению истек 16.04.2017г. 31.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 88500 рублей. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 226300 рублей. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2017 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 30000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 16.04.2017 года составила (226300 рублей + 30000 рублей) - 88500 рублей = 167800 рублей. 04.05.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2017 года. 22.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 165700 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить 256300 рублей вместо выплаченных 254200 рублей (88500 рублей + 165700 рублей). В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 2100 рублей. (256300 рублей - 254200 рублей). Кроме того, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка: за период с 17.04.2017 года по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 2100 рублей, неустойку с 17.04.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представителем по доверенности ФИО6 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвели выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей. Также в связи с поступлением претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 165700 рублей, из которых: 129200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 30000 рублей –УТС, 5000 рублей – расходы на экспертизу по УТС, 1500 рублей- юридические расходы. Просит отказать в удовлетворении выплаты страхового возмещения, так как стоимость ремонта, рассчитанной по экспертизе истца и экспертизой ответчика, составляет менее 10 процентов. Также, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения незаконны и необоснованны, правовых оснований для его взыскания не имеется, то требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также все судебные расходы не должны подлежать удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки, расходы на представителя, оплату услуг эксперта взыскать в разумных пределах, и оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

17.03.2017 года в 06 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (собственник ТС) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, от чего автомобиль <данные изъяты>, оставленный собственником ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2017 года (л.д.13).

Виновником ДТП признан ФИО1, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, приложив необходимые документы.

27.03.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра 31.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 88500 рублей.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 226300 рублей. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2017 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 30000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 17.04.2017 года составила (226300 рублей + 30000 рублей) - 88500 рублей = 167800 рублей.

04.05.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком 05.05.2017 года.

22.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от 11.05.2017 года в размере 165700 рублей, из которых: 129200 стоимость восстановительного ремонта, 30000 рублей –УТС, 5000 рублей – расходы на экспертизу по УТС, 1500 рублей- юридические расходы по составлению претензии.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 217700 рублей (88500+ 129500).

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным ИП ФИО5, составляет 8600 рублей, исходя из расчета: 226300 рублей - 217700 рублей.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (217700 руб.) и размером причиненного ущерба (226300 руб.), определенным экспертным заключением ИП ФИО5, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, то исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27 марта 2017 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 17 апреля 2017 года.

Судом установлено 31.03.2017 года была произведена выплата в размере 88500 рублей. 22.05.2017 года также была произведена доплата в размере 129200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая заявленные исковые требования, начиная с 18.04.2017 года по 22.05.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 45220 рублей, исходя из следующего расчета: 129200 руб. х 1% х 35 дней.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, подлежит начислению пени за просрочку платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 5000 рублей возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта является чрезмерным и подлежит снижению до 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (1 судебное заседание), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., расходы оп оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: