Решение № 12-398/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-398/2019

12-398/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 26/9 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 8.10 КТОоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 26/9 от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.10 КТОоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 24 мая 2019 года в 14.22 часов ФИО1 намеренно препятствовал проведению земляных работ, производимых спецтехникой по заданию администрации Октябрьского района горда Томска, по адресу: <...>, путём установки автомобиля Тойота г/н ... на планируемой территории в нарушение пп. 5 п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Не согласившись с постановлением Административной комиссии № 26/9 от 18 июня 2019 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное административное правонарушение он не совершал, его вина не была установлена. Он не нарушал установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территории в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснив, что автомобиль действительно поставил в указанном месте, что не является нарушением, при этом отсутствовали объявления о планируемых работах, какая-либо техника, ушел в гараж вне пределов видимости автомобиля (подземный). В последующем ему женщины предъявили требования убрать автомобиль, не представившись и не объяснив причину, подъехавшие сотрудники ГИБДД не нашли нарушений, после чего он автомобиль решил убрать.

Защитник Моргунов Е.С. доводы заявителя поддержал.

Представители административной комиссии в суд не явились.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин к пропуску срока.

Суд считает, что данная жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пп. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 ст. 8.10 КТОоАП, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.1, 8.4, 8.10.1 настоящего Кодекса, частями 2, 3 настоящей статьи) либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 5 п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», На территории муниципального образования "Город Томск" запрещается: загромождение проезжей части улиц, дорог и проездов при осуществлении земляных и строительных работ, однако понятие загромождения не приведено, по смыслу понятия суд приходит к выводу, что оно относится к действиям при осуществлении земляных и строительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 5 п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», а именно,намеренно препятствовал проведению земляных работ, производимых спецтехникой по заданию администрации Октябрьского района горда Томска, по адресу: <...>, путём установки автомобиля Тойота г/н ... на планируемой территории.

С такими выводами административной комиссии согласиться нельзя. В деле имеется лишь фотография стоящего автомобиля, что не подтверждает факт намеренного препятствования ФИО1 проведению работ, иных доказательств, опровергающих позицию привлекаемого лица об отсутствии умышленности в его действиях, не представлено.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 26/9 от 18 июня 2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом иные доводы жалобы в связи с отменой постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 26/9 от 18 июня 2019 года по указанным основаниям рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 26/9 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 8.10 КТОоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 8.10 КТОоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-398/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-003938-04