Решение № 2-399/2019 2-399/2019(2-6841/2018;)~М-6849/2018 2-6841/2018 М-6849/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2 – 399/6 – 2019 г.

46RS0030-01-2018-010104-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца ООО МПК «Подлесный» ФИО1,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика SIA «Libava Trans Holding» ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ООО МПК «Подлесный», ФИО3 к SIA «Libava Trans Holding», ООО СК «Проминстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО МПК «Подлесный» и ФИО3 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице в лице АО «АльфаСтрахование» Курский филиал, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 44-го км. Автодорог Симферополь-Брест произошло ДТП с участием:

- автомобиля МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н №, принадлежащего ООО МПК «Подлесный» с полуприцепом Schmitz sko24 рефрижераторный, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО6,

- автомобиля Вольво FX г/н №, принадлежащего ФИО7 Кадибагама Бо, под управлением ФИО4,

- автомобиля Вольво FH, г/н FT г/н №, принадлежащего SIA «Libava Trans Holding», под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилям МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н №, с полуприцепом Schmitz sko24 рефрижераторный, г/н № причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FX г/н № ФИО8 была застрахована в ООО СК «Промингострах» (полис №), владельца автомобиля Вольво FH, г/н FT г/н № SIA «Libava Trans Holding» - в Baltikums (полис №).

В целях возмещения причиненного ему ущерба, ООО МПК «Подлесный» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО СК «Промингострах» с заявлением о страховой выплате, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате истцу отказало. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО11 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н № с учетом износа составила 1772600 руб., утс – 171807,66 коп., из них по программе зеленая карта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. всего ущерб истец определяет на сумму 2141607,66 руб. (2369800-400000+171807,66). Просит из данной суммы взыскать со страховой компании ООО СК «Промингострах» страховое возмещение в размере 400000 руб., а с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке сумму в размере 1741607,66 руб., а также взыскать с указанных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно уточненному иску, в размере 20000 руб., копирования в размере 875 руб. (175 листов х 5руб) и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему полуприцепу Schmitz sko24 рефрижераторный, г/н № обратился в РСА как к представителю бюро «Зеленая карта» с заявлением о страховой выплате, ответом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало ему в выплате, перенаправив его в АО «АльфаСтрахование», являющемуся агентом РСА по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории РФ, которое в свою очередь на заявление о выплате страхового возмещения истцу не ответило.

ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», согласно представленного ими заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства полуприцепа Schmitz sko24 рефрижераторный, г/н № без учета износа составила 317900 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 166600 руб. Просит данную суммы взыскать со страховой компании ООО СК «Промингострах» и РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») в качестве страхового возмещения в солидарном порядке, сумму ущерба в части износа деталей в размере 151300 руб. взыскать с ФИО5 и ФИО4, а также взыскать с указанных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице в лице АО «АльфаСтрахование» Курский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден от участия в деле в качестве ответчика по иску ООО МПК «Подлесный» и ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ООО СК «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В качестве ответчика по данному гражданскому делу вместо ФИО5 было привлечено ООО «Либава Транс Холдинг».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО СК «Проминстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО6, ФИО5 и ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Проминстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, другие не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей истца ООО МПК «Подлесный» и ответчика SIA «Libava Trans Holding», не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ООО МПК «Подлесный» исковые требования поддержал с учетом процессуальной замены ответчика, просил взыскать со страховой компании ООО СК «Промингострах» страховое возмещение в размере 400000 руб., с SIA «Libava Trans Holding» и ФИО4 взыскать в солидарном порядке сумму в размере 1741607,66 руб., а также взыскать с указанных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копирования в размере 175 руб. и государственной пошлины.

Представитель ответчика SIA «Libava Trans Holding» исковые требования не признал, не оспаривая факт трудовых отношений с водителем ФИО5, являющимся на момент ДТП работником SIA «Libava Trans Holding», а также вину ФИО5 в ДТП, указал на не обоснованный расчет ущерба истцом ООО МПК «Подлесный» по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 просил отказать в виду отсутствия у данного истца права требования возмещения ущерба.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий в том числе из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч.ч. 11, 13 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 44-го км. Автодорог Симферополь-Брест произошло ДТП с участием:

- автомобиля МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н №, с полуприцепом Schmitz sko24 рефрижераторный, г/н №, принадлежащих ООО МПК «Подлесный» (как автомобиль, так и полуприцеп к нему), под управлением ФИО6,

- автомобиля Вольво FX г/н №, принадлежащего ФИО7 Кадибагама Бо, под управлением ФИО4,

- автомобиля Вольво FH, г/н FT г/н №, принадлежащего SIA «Libava Trans Holding», под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилям МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н №, с полуприцепом Schmitz sko24 рефрижераторный, г/н № причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво FH, г/н FT г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Вольво под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение с а/м МАН под управлением ФИО9

Вину ФИО5 в указанном ДТП никто не оспаривает, также не оспаривается отсутствие в действиях других водителей (ФИО9 и ФИО4) нарушений ПДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО5, управляя принадлежавшим SIA «Libava Trans Holding» автомобилем Вольво FH, г/н FT г/н №, состоял с данной организацией в трудовых отношениях, что признается ответчиком и подтверждается справкой работодателя, согласно которой ФИО5 состоит в должности водителя грузового автотранспорта в ООО «Либава Транс Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FX г/н № ФИО8 была застрахована в ООО СК «Промингострах» (полис №), владельца автомобиля Вольво FH, г/н FT г/н № «Libava Trans Holding» - в Baltikums (полис №).

Рассматривая исковые требования истца ООО МПК «Подлесный» в части взыскания страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного автомобиля МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н №, суд приходит к следующему.Установленные обстоятельства произошедшего ДТП, при котором ответчик ФИО4 виновным в ДТП не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована ответственность владельца т/с Вольво FX г/н №, а также с ответчика ФИО4

Ссылка истца на положения ст. 1079 п. 1 ГК РФ и разъяснения их применения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в рассматриваемом случае применима быть не может, так как по заявленному иску фактом причинения истцу вреда жизни или здоровья не установлено, предметом спора является возмещение материального ущерба.

Не установив таким образом факта нарушения прав истца ООО МПК «Подлесный» со стороны ответчика ООО СК «Промингострах» и ФИО4 суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО МПК «Подлесный» к данным ответчикам следует отказать.

Рассматривая требования, заявленные к ООО «Либава Транс Холдинг» о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании данного ответчика Baltikums (полис №), которая в рамках программы «Зеленая карта» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11

Согласно представленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н № с учетом износа составила 1772600 руб., без учета износа – 2369800 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Либава Транс Холдинг» ссылалась на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба является необоснованной, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Независимая экспертная компания «Мосэкпертиза-Псков», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW, г/н № составляет 1406800 руб., с учетом износа – 1071500 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд учитывает, что спора относительно объема повреждений между истцом и ответчиком не имеется, как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, так и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика выполнено на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.), подготовленных ИП ФИО11

Учитывая наличие противоречий между выводами эксперта ФИО11 о необходимости замены рамы т/с и невозможности ее ремонта и фактическими обстоятельствами дела, при которых, согласно пояснений представителя истца, до настоящего времени рама истцом заменена не была, при этом т/с эксплуатируется, в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика о возможности ремонта рамы седельного тягача, суд относится критически к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет, представленный стороной ответчика, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании актов осмотра транспортного средства, произведенного по заказу истца, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от представителя истца относительно содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимая экспертная компания «Мосэкпертиза-Псков», в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения, и составляет без учета износа 1406800 руб.

Основаниями иска, предъявленного к ответчику ООО «Либава Транс Холдинг», является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Исходя из данных оснований, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы ГК, предусматривающие выполнение обязательства вследствие причинения вреда (§ 59 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является ФИО5, который на момент ДТП работал в ООО «Либава Транс Холдинг», т.е. состоял с данным ответчиком в трудовых отношениях.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином (работодателем).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Либава Транс Холдинг», являющегося работодателем причинителя вреда.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, так как причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то в размере, превышающий лимит, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Либава Транс Холдинг», с которого таким образом подлежит взысканию сумма в размере 1006800 руб. 00 коп. (1406800 руб. 00 коп – 400000 руб.).

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя для подготовки искового заявления, который также участвовал в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг, протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы в размере 20000 руб. обоснованными, но приходит к выводу о необходимости их возмещения частично, учитывая частичное удовлетворение иска.

Факт понесения заявителем требуемых к возмещению расходов подтвержден платежными документами.

В связи с этим размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 47% от заявленных (1006800 руб. от 2141607,66 руб.), суд определяет в размере 9400 руб. (47% от 20000 руб.)

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 47% от заявленных, расходы, понесенные им на копирование в размере 411 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, учитывая частичное удовлетворение иска, составляющих 47% в сумме 7226,25 руб. (47% от 15375 руб.)

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу Schmitz sko24 рефрижераторный, г/н №, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически к представленному договору, так как стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на основания возражения ответчика и предложения суда, не были представлены балансовая ведомость ООО МПК «Подлесный», подтверждающая передачу т/с, платежные документы, подтверждающие расчет сторон по договору.

В этой связи суд учитывает, что истец ФИО3 является коммерческим директором истца ООО МПК «Подлесный», а договор купли продажи заключен между покупателем ФИО3 и продавцом ООО МПК «Подлесный» в лице иного коммерческого директора без ссылки и предоставления документов о праве подписи данного лица.

Кроме того, как в справке о ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, так и в карточке учета т/с на текущее время, собственником указанного транспортного средство значится ООО МПК «Подлесный».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказано каких-либо нарушений его прав со стороны ответчиков при данном ДТП, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований такого истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования ООО МПК «Подлесный», ФИО3 к SIA «Libava Trans Holding», ООО СК «Проминстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с SIA «Libava Trans Holding» в пользу ООО МПК «Подлесный» в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1006800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 руб., по оплате услуг копирования в размере 411 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины 7226 руб. 25 коп., а всего денежную сумму в размере 1023837 руб. 50 коп. (один миллион двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь руб. 50 коп.)

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО МПК «Подлесный» к SIA «Libava Trans Holding» в оставшемся размере отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО МПК «Подлесный» к ООО СК «Проминстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к SIA «Libava Trans Holding», ООО СК «Проминстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА