Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «17» апреля 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6. – ФИО7., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО8., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11. и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» серии <данные изъяты> №. Страховая сумма по указанному риску установлена в сумме <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза отсутствует. В связи с указанным, истица обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, страховщик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>, то есть по мнению истца не в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13. повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, просила снизить их до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15. и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» серии № №. Страховая сумма по указанному риску установлена в сумме <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза отсутствует.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной МБУ «<данные изъяты>» (Нейрохирургическое отделение).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его здоровью, обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов.

Представительством ПАО СК «<данные изъяты>» было рассмотрено указанное заявление, произведена оценка причиненного ему ущерба здоровью, о чем составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ответчик, признав случай страховым, перевел на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО16. была направлена претензия в адрес ПАО СК «<данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося ей страховой выплаты, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в размере 3% от страховой суммы согласно Таблице размеров страховых выплат.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке из истории болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. находилась на стационарном лечении, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ – находилась на амбулаторном лечении (явка к врачу назначена на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18. продолжает лечение, а именно обращалась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, после которого было назначено лечение. Последний прием у врача состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Также, при предъявлении претензии, ФИО19. указала, что проходит лечение и на момент обращения. Таким образом, срок непрерывного лечения с учетом 8-ми дневного нахождения в стационаре составил 19 дней.

В соответствии с п.п. а 2 п. 1 Таблицы размеров страховых выплат №, при общей продолжительности лечения не менее 21 дня в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней, размер страховой выплаты составляет 5 % от суммы страхования.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>» не исполнила обязательства по договору страхования - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (страховая сумма, установленная в полисе) : 100% х 5% - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Так, согласно п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом указанных выше норм, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов считает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, количество просроченных дней на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 50.

Таким образом, сумма неустойки составляет – <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (стоимость страховой премии) : 100% х 3% х 50 дней (период просрочки) = <данные изъяты>. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). Поскольку неустойка не может превышать цены оказанной услуги, то неустойка в данном случае составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка полностью явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

До обращения в суд, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно почтовому уведомлению, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке <данные изъяты> исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до <данные изъяты>.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО20. на имя ФИО21, за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО22. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой <данные изъяты> – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО24:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.