Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-530/2019

16RS0№-96

дело № 2-530/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 10 июля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к действию и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с иском о понуждении к действию и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с домом, расположенных по адресу <адрес>. Собственниками соседнего с ним участка и дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Ответчики, в нарушение строительных норм и правил санитарно-эпидемиологических правил, норм и требований законодательства, соорудили на территории своего участка выгребную яму для канализационных стоков, что повлекло за собой причинение ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 52445 руб.11 коп. и судебные расходы в размере 52073 руб. 35 коп.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики и представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988г. (в действующей редакции) установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п.2.3.2).

Согласно п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Судом установлено, что согласно акту приемки законченного строительством жилого дома приемочной комиссией, утвержденному распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности УФР по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ пришедшему к выводу о том, что при строительстве и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке, установленные ст. 23 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, санитарные нормы и правила в отношении домовладения по адресу: РТ, <адрес>А: выгребная яма на территории домовладения по адресу: РТ, <адрес> не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, в части удаления ее от жилого дома смежного домовладения (более 20м) и расстояние до смежного домовладения, установленного не менее 8-10 м., выгребная яма не отвечает требованиям п.2.3.3 вышеуказанного СанПиН 42-128-4690-88.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная геолого-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в соответствии с положениями №, оценивается как «Работоспособное состояние». Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния дефектов и повреждений, обеспечивается. Образование трещин в конструкции кирпичного забора расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и осадка вымощенной брусчаткой части придомовой территории Истца свидетельствует о деформации грунтового основания конструкций в теплое время года и деформации морозного пучения - в холодное время года. Указанные негативные проявления грунта (морозное пучение и осадка) возможны только при наличии фактора замачивания грунта. 90 % воды способствующей увлажнению грунта в месте образования дефектов является высокий уровень грунтовых вод и низкая отметка участка Ответчика по отношению к уровню земли Истца, 10% увлажнения грунта можно отнести к утечке жидкой фазы содержимого выгребной ямы расположенной в непосредственной близости от забора Истца. Исходя из полученных данных в ходе исследования конструкции кирпичного забора, фундамента и части вымощенной брусчаткой придомовой территории экспертиза считает что ранее выполненные работы по устройству фундамента, и кирпичного забора выполнены с недостатками и нарушают требования № Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция №

Суд отмечает, что для исследования экспертом вопроса о соответствии требованиям СанПин выгребной ямы ответчиков сторонами не заявлялось.

Кроме того, истцовой стороной после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив в судебном заседании результаты судебного экспертного заключения, выполненного полномочным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит в них противоречий соглашается с его выводами о герметичности выгребной ямы ответчиков.

Вместе с тем, выводы специалиста ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. суд в качестве доказательств нарушения ответчиками прав истца, как собственника забора и земельного участка, при использовании ими выгребной ямы суд принять не может, поскольку об исследовании специалистом ФИО15» выгребной ямы ответчики не извещались, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, а заключение специалиста № составленное без исследования предмета спора – выгребной ямы, является фактически оценкой выводов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав, как собственника земельного участка и забора со стороны ответчиков только в связи с самим фактом нахождения выгребной ямы на существующем расстоянии от забора.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к действию и возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.