Приговор № 1-266/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело №

26RS0№-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мосейчук А.А., ФИО1,

потерпевших – А, Е,

подсудимой – К,

защитников – А, П,

при секретаре – Манджиевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

К совершила применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, более точное время не установлено, лицо в отношении которого, уголовно дело выделено в отдельное производство, далее Лицо 1 и К, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от Автотехцентра «Форсаж», расположенного по адресу: <адрес>, координаты 45`7`34 с.ш. и 41`58`29 в.д., в салоне служебного транспортного средства марки «ГАЗ Газель Бизнес 32215», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», действуя умышленно, группой лиц, без предварительного сговора, не распределяя между собой ролей в ходе совершения преступления, будучи недовольными законными требованиями и действиями оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием средств телекоммуникационной связи отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> А, назначенным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» Е, назначенной на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 23 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) А, согласно которых А и Е обязаны: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с п. 3.6 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) Е, утвержденной начальником следственного отдела ОМВД России «Шпаковский» подполковником юстиции М ДД.ММ.ГГГГ, Е обязана по указанию начальника СО и в соответствии с утвержденным графиком дежурств выезжать на места происшествия по сообщениям о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей ОМВД, возглавлять СОГ, осуществлять руководство ею на месте происшествия, обеспечивать согласованность действий всех ее членов, используя в качестве мотива совершения преступления – стремление воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции А и Е, выразившихся в законном требовании проследовать вместе с ними в Отдел МВД России «Шпаковский» для сбора материала проверки по сообщению о преступлении, сделанному самим же Лицом 1, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Шпаковский» за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с исполнением своих должностных обязанностей А и Е, прибывших в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению от Лица 1 о совершенном преступлении для сбора соответствующего материала и проведения проверки по данному факту, осознавая, что А и Е являются представителями власти - должностными лицами, находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, осознавая, что отказ от выполнения требований А и Е является незаконным и образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), стремясь уклониться от ответственности за вышеуказанное правонарушение, действуя с преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, будучи недовольным действиям А, направленными на пресечение действий К, выразившихся в открывании двери вышеуказанного транспортного средства, Лицо 1 действуя группой лиц совместно с К, без предварительного сговора, не распределяя между собой ролей в ходе совершения преступления, применил в отношении А насилие, опасное для его здоровья, а именно нанес один удар со значительной силой правой рукой, сжатой в кулак, в область лица А, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтека левой скуловой области, причинившие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Далее, в это же время в этом же месте, продолжая свои совместные преступные действия, К, действуя группой лиц совместно с Лицом 1, без предварительного сговора, не распределяя между собой ролей в ходе совершения преступления, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве мотива совершения преступления – стремление воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции А и Е, выразившихся в законном требовании проследовать вместе с ними в Отдел МВД России «Шпаковский» для сбора материала проверки по сообщению о преступлении – сообщению Лица 1, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Шпаковский» за номером 6134 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с исполнением своих должностных обязанностей А и Е, прибывших в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению от Лица 1 о совершенном преступлении для сбора соответствующего материала и проведения проверки по данному факту, действуя умышленно, совместно с Лицом 1, с единым преступным умыслом с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, будучи недовольная действиями Е, выраженными в пресечении противоправных действий Лица 1 в момент применения насилия в отношении А, реализуя свой совместный с Лицом 1 преступный умысел, применила в отношении Е насилие, опасное для ее здоровья, схватив Е за волосы на голове обеими руками, придав ускорение голове, нанесла областью лица последней удар об стол служебного транспортного средства марки «ГАЗ Газель Бизнес 32215», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», а также нанесла своими руками неоднократные удары в область головы Е и по ее рукам, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоподтека области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Далее, в это же время в этом же месте, продолжая свои совместные преступные действия, К, действуя группой лиц совместно с Лицом 1, без предварительного сговора, не распределяя между собой ролей в ходе совершения преступления, будучи недовольной действиями А, выразившимися в пресечении противоправных действий К в момент применения насилия в отношении Е, применила в отношении А насилие, не опасное для его здоровья, нанеся один удар стопой своей ноги в область паха А, причинив последнему физическую боль, но не причинив вреда его здоровью.

Подсудимая К вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в день праздника Пасха, днем она находилась дома, занималась домашними делами, готовила. Вечером в шесть часов она позвонила С, пригласила его в гости. Примерно в 19 часов 00 минут, С приехал по адресу ее проживания в <адрес>. С, привез с собой бутылку водки «Стрижамент» объемом 0,5 литра. В последующем, они сели за стол и начали отмечать праздник «Пасха». Далее они направились к ее подруге З, которая проживает по <адрес>. По приходу в гости к З, они сели за стол и начали отмечать праздник «Пасха». В гостях у З находились недолго, далее направились к ней домой. Придя домой, включили фильм в телефоне. Далее М сказал, что хочет еще пиво, и направился в продуктовый магазин, примерно через 20 минут, С вернулся домой с бутылкой пива объемом 1,5 литра. Хотели продолжить смотреть фильм, однако С пояснил, что он не может найти свой мобильный телефон. После этого, С попросил ее позвонить на его мобильный телефон. В ходе звонка, он не услышал свой мобильный телефон. С предположил, что телефон украли, либо он его потерял. С сказал, что сначала позвонит в «112», где сотрудники помогут найти телефон через геолокацию. После совершенного звонка на «112» С попросил ее пройти с ним по пути следования к продуктовому магазину. По пути следования она неоднократно звонила на мобильный телефон С, и в один из моментов он нашел его на участке местности неподалеку от продуктового магазина. После того, как они нашли мобильный телефон С, они направились к ней домой. Далее на мобильный телефон С кто-то позвонил. Он долго разговаривал по мобильному телефону, после телефонного разговора, С пояснил ей, что он разговаривал с сотрудниками полиции, и они приедут, чтобы он написал заявление о том, что его мобильный телефон найден. По приезду сотрудников полиции С вышел из домовладения, она находилась дома, так как его долго не было, она решила выйти на улицу. С находился в машине с сотрудниками полиции с А и Е, как ей потом стало известно.

А спросил у нее в чей адрес она так грубо выразилась нецензурной бранью, она пояснила, что не в его адрес, а в адрес С потому что не знала с кем он разговаривает. На что он, не представившись, попросил присесть в автомобиль. Она, ни оказывая сопротивления села в автомобиль. Они направились в сторону <адрес>, недалеко от станицы машина остановилась, и сотрудник полиции А открыл дверь и сказал, что они могут идти. Она хотела выйти, но С сказал, чтобы они их подвезли, на что сотрудник пояснил, что они не такси, чтобы их подвозить. С сказал, что тогда они поедут. Она пояснила, что не поедет, но ее проигнорировали и закрыли дверь, поехали дальше. По пути следования в Отдел полиции, С и сотрудник полиции А о чем-то разговаривали, спорили и начали перетягивать телефон. Она в это время разговаривала с Е, спрашивала у нее по какой причине ее забрали. И тут их прерывает С, и говорит, чтобы она снимала происходящее на камеру телефона, о том как относятся сотрудники полиции А. Она достала телефон, чтобы производить видеосъемку. Она только начала разблокировать телефон, сотрудник полиции Е, набросилась на нее, и они вместе с ней упали, то есть она упала на нее. Своими ногами давила на нее, от чего она испытала физическую боль. Она ее тянула за волосы, при этом говорила, чтобы она перестала и слезла с нее. Она не вставала пока сотрудник полиции не сказал ей и не начал ее поднимать. Ей хотел помочь С, на что сотрудник полиции А ударил его пять или шесть раз по щекам. Потом она поднялась, и они все успокоились, сели и поехали дальше. Когда их привезли в отделение, водитель Газели провел их в отделение, а сотрудники полиции уже попозже зашли. Когда они заходили, мужчина сотрудник А показал удар в области лица и говорит С, что тебе «капец». М пояснил, что его не бил. Находясь в следственном изоляторе, у них забирали телефоны, она отдавала телефон в целом состоянии. Когда ей его вернули он был в разбитом состоянии. Телефон С они разбили в машине. А нанес удар ладонью по лицу С Е «топталась» по ее ногам. Она только оттягивала Е за волосы, когда она лежала на ней. Водитель Газели во время поездки никаких действий не предпринимал. Когда они находились уже в Михайловске, Е пересела вперед, водитель нет останавливался. Когда она вышла к сотрудникам полиции, она была выпившая, но не пьяна. В отношении сотрудников полиции нецензурной бранью не высказывалась. Специальные средства в виде наручников к ней и к С не применялись.

Она могла причинить легкий вред здоровью потерпевшей, когда оттягивала ее за волосы. Ударов каких-либо она не наносила. Она могла удариться во время движения в машине или, когда ее поднимал А. Как она сама ударилась или характерные звуки соударения, она не слышала.

В судебных прениях вину признала полностью, раскаялась.

Вина К в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи ей поступил звонок от оперативного дежурного, который сообщил, что ей в составе СОГ необходимо проследовать в <адрес> для первоначального сбора материала по сообщению о краже мобильного телефона от гражданина С. Она в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Шпаковский» А и полицейским водителем С проехали по адресу: <адрес>, <данные изъяты> По приезду на указанный адрес, дверь данного домовладения им никто не открыл. В сообщении, когда заявитель звонит, обычно оставляют номер телефона для связи. Она позвонила по указанному номеру, ей ответила женщина, в дальнейшем выяснилось, это была К Она ей представилась, пояснила с какой целью звонит, что ей нужен С. К передала телефон С, она также ему представилась, и пояснила с какой целью звонит, на что С пояснил, что в настоящее время он уже не находится в <адрес>, а в <адрес> и предоставил другой номер телефона для связи и уже по этому номеру телефона с ним общался оперуполномоченный А Он также представился ему и объяснил с какой целью они приехали по адресу его регистрации, что нужно собрать первоначальный материал по факту кражи телефона. В ходе разговора С пояснил, что телефон он уже свой нашел, и в настоящее время уехал в гости в <адрес>. Также С сказал, приезжайте, распишусь, объясню, что как было, покажу телефон. Они приехали по указанному адресу, А позвонил по телефону, который был оставлен С в ходе телефонного разговора. А сказал, что они подъехали, вышел С они представились, предъявили удостоверение, объясняли, с какого целью они приехали. Они проследовали в служебный автомобиль. Она и А были в форменном обмундировании и вооружены. В ходе разговора с С, через некоторое время из домовладения вышла ранее неизвестная ей на тот момент женщина, как позже стало известно ФИО2, и попросила А выйти из автомобиля. Он вышел из служебного автомобиля, между ними завязался какой-то диалог, который не относился к разбирательству по факту кражи телефона. Она в это время беседовала с С, который пояснил, что потерял свой телефон, но позднее, до их приезда, он его нашел. Отказался от написания заявления и отдачи каких-либо объяснений в письменном виде, после чего ими было предложено проехать в ОМВД России «Шпаковский» для первоначального сбора материала проверки по данному факту.

В салон служебного автомобиля назад сели: она, оперуполномоченный А, К и С, водитель находился впереди. Таким составом они проследовали в ОМВД «Шпаковский» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе поездки, и также, когда вышли, К и С оба вели себя достаточно агрессивно, от них исходил запах алкоголя, невнятная речь, нарушена походка, было понятно, что люди находятся в нетрезвом состоянии. Они вели себя агрессивно, в ходе поездки выражались нецензурной бранью в ее адрес и в адрес оперуполномоченного. Оперуполномоченный А неоднократно предлагал С выдать мобильный телефон, который он нашел, на что тот отказывался, после чего начал кидать его по салону автомобиля, бить о стены и об металлические установки в Газели.

В какой-то момент С попросил у К ее мобильный телефон, на что она сначала отказалась, он начал выхватывать у нее телефон, между ними завязался спор, после чего она передала свой телефон, С начал в нем «копаться», после чего также кинул телефон по салону автомобиля.

Когда они проезжали «Форсаж» адрес: <адрес>, К пыталась открыть дверь на ходу движущегося автомобиля, оперуполномоченный А пресек эти действия, после чего С подскочил со своего места и правой рукой, сжатой в кулак нанес А удар в область левой щеки. Она попросила прекратить противоправные действия С, после чего К выскочила со своего места, схватила ее за волосы и ударила головой об пластиковый столик, установленный около окна, где она сидела, после чего начала ей вырывать волосы и наносить удары по голове руками. Она схватилась за голову и получала удары по голове, уже в затылочную часть и по рукам. От данных действий К она испытала сильную физическую боль и закричала, в этот момент подбежал оперуполномоченный А, начал пытаться убрать руки К от ее головы и волос, но у него это плохо получалось и А крикнул водителю, после чего водитель остановил автомобиль, вышел и убрал ее руки от нее, далее вытащил ее из автомобиля и пересадил на переднее сиденье. Дальше уже в отдел она ехала на переднем сиденье автомобиля. Когда она выходила из салона, видела, как К нанесла удар ногой в область паха А отделе ею и А были написаны заявления в отношении К и С.

С и К неоднократно по пути следования предупреждались об уголовной ответственности за противоправные действия. От действий К она получила легкие повреждения, у нее было сотрясение головы, что указано в заключении эксперта.

Показаниями потерпевшего А о том, что с сентября 2021 года и по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Шпаковский». На суточное дежурство он заступил в форменной одежде с отличительными знаками и вооруженный огнестрельным оружием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» поступило сообщение о том, что ему в составе следственно-оперативной группе необходимо выехать по заявлению гражданина С по факту утраты мобильного телефона на территории <адрес>.

С целью установления адреса, куда необходимо проехать для сбора материала проверки, он осуществил вызов по номеру телефона, который был указан. Трубку взяла, как он понял К Он поговорил с ней, обозначил цель звонка, чтобы узнать, что случилось и куда можно проехать, на что она ответила, что никуда ехать не надо. После этого он еще раз переспросил, куда нужно приехать, на что она ответила грубой нецензурной бранью. После этого они выдвинулись по адресу регистрации С в <адрес>, точного адреса не помнит. Прибыв по указанному адресу, дверь домовладения им никто не открыл. Затем, следователь Е позвонила по номеру, который был указан в сообщении о преступлении и на звонок ответила К Следователь Е представилась, назвав свою должность, звание и анкетные данные, после чего К передала мобильный телефон мужчине, как позже стало известно С, который пояснил, что он действительно звонил в полицию и сообщил об утрате телефона, однако в настоящее время он нашел мобильный телефон и находится в <адрес>. После этого, он оставил номер телефона К. Потом уже, по-моему, он позвонил по этому номеру С и тот сказал, что находится в <адрес>. После чего они выдвинулись в <адрес>, точный адрес не помнит. Далее он вновь позвонил С В ходе телефонного разговора, пояснил С, что они приехали к указанному домовладению. К ним вышел С от него исходил запах алкоголя, двигался он шаткой походкой, в связи с чем, он понял, что С находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он предложил ему проследовать в служебный автомобиль, тот согласился. Находясь в служебном автомобиле, следователь пыталась начать опрашивать его по факту утери телефона, но он какую-либо информацию отказался давать. С было предложено продемонстрировать его телефон, на это он категорически отказался. В это время вышла К, она тоже была в алкогольном опьянении, от нее исходил запах алкоголя, был багровый цвет лица, и поведение несоответствующее обстановки, и сразу начала задавать всякие непристойные и грубые вопросы. Затем им было предложено проехать в отдел МВД России «Шпаковский», так как на месте С не хотел давать никаких объяснений, не предоставлял телефон для осмотра. На что они согласились, сели, и мы поехали в направлении <адрес>. По дороге К вела себя неадекватно, оскорбляла, постоянно пыталась закурить сигарету. Потом в какой-то момент К начала снимать с себя штаны и говорила, что ей нужно справить нужду. Они остановились где-то по трассе, К и С вышли, справили свою естественную нужду, обратно сели в автомобиль. С опять было предложено продемонстрировать телефон, начать допрос, на что он отказался, начал хамить, и ломать свой телефон, и в итоге, где-то в Газели выкин<адрес> они ехали С спросил телефон К, та сначала отказала, в итоге он выхватил телефон, спросил пароль у К, она не сказала, он сломал ее телефон. Уже на подъезде к <адрес>, на переезде, около автоцентра «Форсаж», К начала дергать ручку. Он ее оттолкнул, чтобы она не открыла дверь и не выпала из автомобиля. Это не понравилось С, он встал и начал с ним пререкаться, нанес ему один удар правым кулаком в левую область лица. В это время следователь Е встала, начала требовать от него прекратить эти действия. В это время К взяла за голову Е и ударила её об стол. Он начал пытаться ее как-то отцепить и крикнул водителю, чтобы он остановился. Водитель остановился. В этот момент он дернул К, и она нанесла ему один удар в область паха, от чего он испытал физическую боль. Следователя Е пересадили вперед и поехали в отдел полиции. С и К выражалась нецензурной бранью, много заявлений было в их адрес. Спецсредства ими не применялись. По приезду в Отдел полиции они написали заявление о совершенных преступлениях и были составлены рапорты о совершенных ими административных правонарушениях. Потом поехали на осмотр места происшествия.

С адрес своего проживания не предоставил, только потом сообщил адрес К Они проезжали по месту проживания С, установив его по базе. К было предложено проехать в Отдел полиции для опроса по факту утраты, она очевидец, она вместе с С была, когда он утратил свой телефон. Она была очевидцем, на месте они не хотели давать объяснения. Им было предложено проехать в отдел, они согласились, добровольно сели в служебный автомобиль. О том, что телефон нашли они узнали, когда были в <адрес>, С подтвердил на словах, но письменные объяснения давать отказался. Он видел сотовый телефон у С, он же его выкинул. У К также был телефон, они его выкинули куда-то, так как были пьяны. Первый телефон С разбил, потому что не хотел предоставлять для осмотра, а второй телефон К, потому что не смог разблокировать. Спецсредства у них с собой были, но действовали они без применения каких-либо специальных средств. В связи с чем К решила подойти к следователю, не знает. На протяжении дороги в Отдел полиции К и С выражались в их адрес нецензурной бранью. После произошедшего он обращался в скорую помощь, в заключении все написано.

Из оглашённых показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 17 минут, прибыв по адресу <адрес>, он вновь позвонил по абонентскому номеру: №, принадлежащему С В ходе телефонного разговора, он пояснил С, что они приехали к указанному домовладению. После их разговора, С вышел из домовладения и проследовал в салон служебного транспортного средства марки «Газель» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Хочет добавить, что в ходе разговора с С, от него исходил запах алкоголя, двигался он шаткой походкой, в связи с чем, он понял, что С находился в состоянии алкогольного опьянения. После, находясь в салоне служебного транспортного средства он совместно со следователем Е представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину представиться, на что он представился С. Затем следователь Е спросила, что произошло, на что С пояснил, что он ранее потерял принадлежащий ему мобильный телефон, но в настоящее время он его нашел. Далее, следователь Е попросила С предъявить мобильный телефон, на что он в грубой нецензурной форме отказал. Спустя время, к служебному транспортному средству марки «Газель» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» подошла К с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с исходящим запахом алкоголя изо рта, а также она была агрессивно настроена. Подойдя к служебному транспортному средству, К попросила его выйти из автомобиля, на что он вышел, и она начала задавать ему какие-то вопросы, не имеющие отношения к разбирательству. Хочет добавить, что следователь Е находилась в служебном транспортном средстве и получала объяснение от С В ходе получения объяснения, С от дачи показаний отказался и пояснил, что не будет расписываться в протоколе опроса, не объяснив причины отказа и выражаясь грубой нецензурной бранью. Затем, он совместно с К подошли к служебному транспортному средству и К отказалась называть свои анкетные данные. Находясь рядом со служебным транспортным средством, он со следователем Е предложили С и К проехать в Отдел МВД России «Шпаковский» для дальнейшего разбирательства по заявлению С, на что С и К сели в служебное транспортное средство, и они направились в Отдел МВД России «Шпаковский», расположенный по адресу: <адрес>.

По пути следования в Отдел МВД России «Шпаковский», С и К стали вести себя агрессивно, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Данные слова он воспринял как унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

По пути следования, он неоднократно предупреждал С и К прекратить свои противоправные действия, так как они могут быть привлечены к уголовной ответственности за оскорбление представителей власти. С и К никак не реагировали на его требования и продолжали вести себя агрессивно. По пути следования, он также неоднократно просил С предоставить для осмотра мобильный телефон, о пропаже которого он заявлял, на что С пояснил в грубой форме, что мобильный телефон он не предоставит и начал ломать мобильный телефон, бить его об пол и стены автомобиля. В это время К, неоднократно пыталась закурить сигарету в салоне служебного транспортного средства, на что они сделали ей замечание и попросили не курить, однако она подожгла сигарету и закурила, а также начала снимать с себя брюки, угрожая справить нужду в салоне служебного транспортного средства. Он и следователь Е предложили К остановиться для справления нужды, однако К отказывалась.

Спустя время, примерно в 05 часов 30 минут, по пути следования в Отдел МВД России «Шпаковский», они остановились, чтобы К и С вышли из автомобиля и справили нужду, после чего самостоятельно возвратились в салон автомобиля, где они их ждали. Вернувшись в салон автомобиля, он и следователь Е вновь попросили С предоставить мобильный телефон для осмотра, на что он кинул уже разбитый мобильный телефон куда-то по салону служебного транспортного средства.

После, С сказал К дать ему принадлежащий ей мобильный телефон, на что она ему сначала отказала, а С начал выхватывать мобильный телефон из ее рук, при этом, все это время они вели себя агрессивно, кричали и постоянно выражались нецензурной бранью. После чего, К все же отдала С мобильный телефон. Затем, С пытался его разблокировать, однако ввиду того, что не знал либо забыл пароль из-за состояния алкогольного опьянения, начал злиться и бить мобильный телефон К, а затем также, как и свой мобильный телефон, кинул куда-то по салону автомобиля. При этом, К по пути следования неоднократно приставала к нему с пошлыми предложениями.

После этого, находясь возле цветочного магазина по адресу: <адрес>, К стала пытаться открыть дверь движущегося автомобиля, дергая за ручку. Он сразу же начал пресекать ее действия и попросил ее так не делать. Его действия не понравились С, и он начал кричать, и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Данные слова он воспринял как унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Он потребовал от С прекратить свои противоправные действия, выраженные в оскорблении представителя власти, на что С никак не реагировал и, примерно 06 часов 10 минут, находясь в салоне служебного транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», накинулся на него и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему удар в область лица, а именно левой щеки, от чего он испытал сильную боль в указанной области. В этот момент, следователь Е высказала требование прекратить противоправные действия, на что К, крича и выражаясь грубой нецензурной бранью, накинулась на следователя Е и схватила двумя руками ее за волосы, после чего, держа ее за волосы, ударила ее лицом об стол, находящийся в салоне служебного транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак «Т0792/26», от чего Е начала громко кричать. В этот момент он начал разжимать руки К, чтобы она отпустила следователя Е и крикнул полицейскому водителю С остановить автомобиль. В это время следователь Е схватила руками свою голову и начала кричать от боли, а К, продолжая кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, била следователя Е обеими руками в область головы и рук следователя Е, которыми последняя прикрывала свою голову. Также хочет пояснить, что К вырывала клочки волос с головы следователя Е Он пытался оттащить К от следователя Е В этот момент, К, отпустив следователя Е, развернулась в его сторону и стопой ноги ударила его в область паха, от чего он испытал сильную боль.

После данного удара, полицейский-водитель С помог следователю Е выйти из автомобиля и пересесть на передний ряд. С и К продолжали кричать и выражаться нецензурной бранью. После чего, С продолжил движение в сторону Отдела МВД России «Шпаковский», при этом в салоне остался он, С и К Далее, доехав до Отдела МВД России «Шпаковский», они вышли из автомобиля и направились в сторону дежурной части, где им и следователем Е были написаны заявления о совершенных в отношении их противоправных действий С и К Противоправными действия С и К, ему причинен физический и моральный вред.

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля С о том, что он работает в должности полицейского – водителя Отдела МВД России «Шпаковский». В тот день он входил в состав СОГ. От начальника смены поступило сообщение о том, что была совершена кража телефона, либо утеря. Они прибыли по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Потерпевшего там не было, они поехали в <адрес>. По приезду на указанный адрес, к ним вышел заявитель, потом вышла гражданка К. Сотрудники представились, объяснили ситуацию. Люди неадекватно себя вели, К сразу же когда вышла из дома стала выражаться нецензурной бранью, была в состоянии алкогольного опьянения. Диалог с ними не состоялся. Решили доставить их в отдел полиции. В машине тоже вели себя некультурно. По пути движения уже в городе Михайловск на переезде на <адрес> гражданка К схватила следователя за волосы, она лежала лицом на столе, тянула за волосы следователя, он оказал помощь, чтобы отпустить ее руки от волос, потом следователя пересадили вперед и все дальше продолжили движение. К выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью. Следователи предупреждали их об уголовной ответственности за противоправные действия. Совершались ли в отношении А противоправные действия, он не видел. Потом со слов А он узнал, что кто-то ударил его.

При них спецсредств не было. Автомобиль оборудован, чтобы изолировать нарушителей. Принимает решение изолировать или нет следователь.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, в ходе проведения данной экспертизы, у гр. Е отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоподтек области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у гр. Е повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 выводов повреждениями причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью гр. Е по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1. раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №?194н) Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Шейный миотонический синдром. Синдром позвоночных артерий», выставленный гр. Е на основании предъявленных жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, в ходе проведения данной экспертизы, у гр. А отмечены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтек левой скуловой области. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твёрдым тупым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у гр. А повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 выводов повреждениями причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью гр. А по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1. раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №?194н). (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы, у гр. С каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища, конечностей не выявлено. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы, у гр. К выявлены - кровоподтеки правой верхней и нижних конечностей, подкожные гематомы (кровоизлияния) левой верхней и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, сдавление) твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности кровоподтеков правой верхней и нижних конечностей (сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, с четкими контурами), подкожные гематомы (кровоизлияния) левых верхней и нижних конечностей образовались (сине-фиолетового цвета, с четкими контурами) за 2-3 суток до момента осмотра. Степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков правой верхней конечности (буровато-зеленоватого окрашивания, с нечеткими контурами), подкожные гематомы (кровоизлияния) правого бедра (буро-зеленоватым окрашиванием, с относительно четкими контурами), образовались за 5-7 суток до момента осмотра. Характер и локализация отмеченных у гр. К повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. К (п.9 раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №?194н). (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на поставленный вопрос, для мобильных телефонов № и №, не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. В памяти sim-карты №, извлеченной из мобильного телефона №, обнаружены сведения о переписке, осуществляемой при помощи смс сообщений. Обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на оптические диски, однократной записи, в каталог с именем «На запись К заключению эксперта №». В памяти sim-карт № и №, извлеченных из мобильного телефона №, сведений о переписке не обнаружено. Ответить на поставленный вопрос, для мобильных телефонов № и №, не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. На карте памяти, извлеченной из мобильного телефона №, обнаружены аудио-, видео- и графические файлы. Обнаруженные файлы скопированы на оптические диски, однократной записи, в каталог с именем «На запись К заключению эксперта №». (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

Показаниями эксперта Х о том, что ею было проведено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Оба заключения были составлены на основании постановления дознавателя Пармон. В ее распоряжение были представлены как сами потерпевшие и в последующем медицинские документы. В ходе проведения экспертизы в отношении Е представленных документов было достаточно для проведения объективной экспертизы. Согласно составленному заключению, она может дать полное разъяснение, почему в данном случае оставлены категоричные выводы без сторонних консультации специалистов. У гражданки Е при осмотре были выявлены травматическая припухлость мягких тканей волосистой части головы в затылочной области справа, болезненная при ощупывании припухлость размером на 2,5 на 2. В лобной области полосу на средней линии также болезненная при ощупывании припухлость мягких тканей размером 3,5 на 2. Осмотрена она была 22 апреля. По передней поверхности левого коленного сустава был выявлен кровоподтек неправильной овальной формы прерывистого характера, сине-фиолетового цвета с четкими контурами.

В последующем, в ее распоряжение были представлены медицинские документы на имя гражданки Е, согласно которым она была осмотрена 21.04, это медкарта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУ СМЧ МВД России по <адрес>. Согласно данных, она была осмотрена неврологом, нейрохирургом. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Существует ряд особенностей и ряд специфических признаков, по которым данный диагноз выставляется, если обратить внимание, то 21.04 она была осмотрена нейрохирургом, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в шее, боль в области ушибов, анамнестические потери в сознании, кратковременная рвота после травмы. Как можно проверить все то, что является субъективными жалобами? Субъективные жалобы — это то, что пациент предъявляет, и являются одним из признаков так называемой «общемозговой симптоматики» по стандартам оказания медицинской помощи и диагностирования черепно-мозговой травмы непосредственно должны быть объективные данные. К объективным данным относится ряд неврологических симптомов, которые выявляются при данных объективного осмотра. Помимо потери сознания и кратковременной рвоты после травмы, которая является одним из характерных особенностей сотрясения головного мозга, то есть черепно-мозговой травмы легкой формы, при осмотре у нее выявлен горизонтальный нистагм мелкоразмашистый, двухсторонняя слабость конвергенции, шаткость в позе Ромберга, интенсия при пальценосовой пробе. Данная симптоматика является характерной для черепно-мозговой травмы и свидетельствует о легкой форме черепно-мозговой травмы.

23 апреля также она осмотрена неврологом, который также на фоне проводимой терапии отмечает явление регресса, частичного регресса симптоматики с сохранением опошатывания в позе Ромберга и отдельных симптомов, но при этом в моих выводах отражено, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма подтвержден, но дисторзия снята. Дисторзия шейного отдела позвоночника, независимо от того, что ее со слов Е хватали за волосы и оказывали противовес, противотягу в иную сторону, дисторзия шейного отдела позвоночника это такой шаткий диагноз, который граничит с иными патологическими состояниями. Поэтому для того, чтобы подтвердить «дисторзию шейного отдела позвоночника», если вы обратите внимание на неврологический статус, недостаточно наличия в неврологическом статусе болезненности, напряженности задней шейных мышц, болезни затылочной области. Нет специфических, патагономичных признаков, которые характерны только для дисторзии шейного отдела позвоночника, поэтому этот диагноз у нас не подтвержден. Почему диагностирован легкий вред здоровью? Сотрясение головного мозга, согласно данным специальной литературы, в том числе и нейрохирургической практики, сотрясение головного мозга — это состояние, которое не является опасным для жизни. На фоне проводимой терапии идет полная реакция симптоматики и в последующем никакой вегетососудистой дистонии либо иных патологических состояний он не вызывает. Поэтому это легкий вред здоровью, точки приложения травмирующей силы которые повлекли развитие черепно-мозговой травмы также имеются, это болезненная припухлость мягких тканей волосистой части головы и лица, которые являются непосредственной точкой приложения и кумулируют способствуя развитию черепно-мозговой травмы.

В ходе проведения экспертизы в отношении А представленных документов было достаточно для проведения объективной экспертизы. А был осмотрен ею лично, дал письменное согласие на проведение осмотра. 25.04 дополнительно были представлены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. При осмотре у А были выявлены кровоподтек левой скуловой области, неправильная овальная форма, прерывистого характера на фоне которого имеется ссадина полигональной формы размером 1 на 04 см, покрытой бурой красной располагающейся на уровне окружающей кожи коркой. Со слов А произошел конфликт, после чего ему нанесли удар в лево-скуловую область, то есть у нас точка продолжения травмирующей силы имеет свое отражение. В последующем А обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК СМП <адрес> 21.04. был осмотрен врачом-нейрохирургом. Нейрохирург врач узкой специализации, который базируется на диагностировании черепно-мозговых травм. У него отмечено, что при осмотре выявлено кровоподтек левой скуловой области размером 3 на 4, уровень сознания ясный, движение глазных яблок в полном объеме, но при этом отмечается нистагм в крайних отведениях. То есть у него, так же, как и у Е, имеются комплексы субъективных и объективных данных, подтверждающих факт наличия черепно-мозговой травмы. На основании наличия неврологической симптоматики и общей мозговой симптоматики, которой являются жалобы, у А диагностировано также сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица. При этом выполнено КТ головного мозга, при КТ признаков патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено

Почему на КТ у нас ничего не диагностировано, но при этом черепно-мозговая травма выставлена? КТ головного мозга позволяет верифицировать более тяжелую форму черепно-мозговой травмы, а именно с наличием субарахноидального кровоизлияния, либо контузионных очагов, которые в достоверной форме позволяют подтвердить нам факт наличия более тяжелой формы, ЧМТ. При этом КТ головного мозга при легкой форме сотрясения головного мозга, никакого повреждения в структуру головного мозга не выявляет.

Согласно исследовательской части, любой осмотр у них начинается с опроса потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений, независимо от того, в каком статусе он доставлен к ним на прием.

Таким образом, со слов Е, при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебном автомобиле, женщина схватила за волосы и ударила об раскладной столик. Дальше, держа одной рукой за волосы, она вырывала ей волосы. Достоверным признаком того, что ей вырывали волосы, и таскали ее за волосы является кровоизлияние волосяной фолликулы, гиперемия кожных покровов в данной области, либо травматическая экстракция волос. Гиперемия кожных покровов у нас не является, как само по себе не является поверхностным погружением, поэтому в исследовательской части мы его отражаем, а в выводах нет. В исследовательской части ею отражено, что при ощупывании мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области отмечается резкая болезненность, кожа здесь гиперемирована, то есть это является одним из признаков того, что является подтверждением данных действий. Что касается дисторсии, это непрямая травма шейного отдела позвоночника, которое образуется как хлыстовой механизм травмы, то есть в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника. ФИО3 механизм для того, чтобы он образовался, это дисторсия шейного отдела позвоночника, она его и сняла, потому что нет патагономичных специфических признаков, которые были выявлены нейрохирургом при осмотре в условиях 4-й городской больницы. Сейчас говорим за дисторсию, которая не нашла объективного своего подтверждения. Сотрясение головного мозга нашло отражение в полном объеме. Со слов самой Е находясь в служебном автомобиле, женщина вырывала волосы, била кулаком по голове при этом она закрывалась руками. У нее имеется также повреждение в виде травматической припухлости мягких тканей, как в затылочной области, так и в лобной области у нее имеется травматическая припухлость.

Травмы ею получены от ударов, которые нанесены в область головы кумулировали, как первый, так и второй удар, то есть усиливали действия друг друга и способствовали развитию черепно-мозговой травмы. При этом в результате хватания за волосы у нас есть гиперемия, болезненность-это субъективная жалоба, но при этом дисторзию мы снимаем, потому что нет объективных клинических данных. Нет положительного симптома Берчера Ше, нет рентгенологического подтверждения, т.е. дисторзию шейного отдела позвоночника мы убираем, а сотрясение здесь объективно подтверждено. И данное состояние не является угрожающим жизни, поэтому квалифицировано как легкий вред здоровью. Саму потерпевшую она осматривала. Документы были представлены не потерпевшей, потому что эксперт не имеет права изымать и принимать документы в работу от лица, который проходил экспертизу. 25.04 дополнительно была представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь, причём лицом, назначившим экспертизу. Поэтому в дополнительном представленном медицинском документе отражали полную субъективную и объективную симптоматику, которая позволяла дать заключение. Сотрясение головного мозга не требует КТ-подтверждения, потому что это легкая форма черепно-мозговой травмы. Даже по исследованиям трупов, согласно литературы, достоверным признаком наличия сотрясения головного мозга не является факт наличия какого-либо кровоизлияния в структуру головного мозга, потому что это характерно для более тяжелых форм черепно-мозговой травмы.

Согласно литературным источникам именно судебно-медицинская экспертная оценка сотрясения головного мозга в категоричной форме говорит о том, что нам достаточно объективных и субъективных данных. К субъективным данным, относятся все те жалобы, которые сам предъявляет потерпевший, точнее лицо, которое доставлено на осмотр. Она акцентировала внимание, что на момент осмотра она предъявляет жалобу на головную боль, головокружение, тошноту, боль в шее и боль в области ушибов. Здесь также она предъявляет жалобу на кратковременную потерю сознания, рвоту после травмы. Это вся структура общей мозговой симптоматики. Достоверным признаком также является наличие очаговой симптоматики, которая отражена в исследовательской части. Это неврологическая симптоматика, горизонтальный нистагм, двухсторонняя слабость конвергенции, шаткость в позе Ромберга, интенсия пальценосовой пробе. Возможно ли симулирование данных симптомов для того, чтобы подстроить, усилить какую-либо симптоматику и выявить так называемое сотрясение головного мозга? Нет, невозможно, потому что для этого ее осматривает узкий специалист, нейрохирург, во исключение аггравации и симуляции. Поэтому у них имеются субъективные данные и объективные данные, которые позволяют диагностировать сотрясение головного мозга. Как в случае, Е, так и в случае А, сотрясение головного мозга достоверно подтверждено наличием симптоматики. Динамическое наблюдение не требуется, потому что нахождение на амбулаторном либо стационарном лечении это субъективное право любого пациента согласно федеральному закону об охране здоровья граждан. То есть пациент имеет право отказаться от дальнейшего лечения, но при этом факт медикаментозной терапии, достоверно подтверждено динамическим наблюдением от ДД.ММ.ГГГГ, как у А так и у Е, потому что на фоне проводимой терапии идет частичный регресс неврологической симптоматики. Под наблюдением врача они находились не один день. Факт амбулаторного наблюдения от 23.04. Документы ей были представлены от 25.04. Это более чем достаточно для того, чтобы верифицировать данный диагноз на основании всех тех симптомов.

По поводу А, 21.04 С его ударил кулаком в левую скуловую область, К ударила его ногой в пах. В паховой области, при осмотре гражданин осматривается в полном объеме, то есть раздеваем догола, в паховой области никаких повреждений выявлено не было. В том числе ни болезни при пухлости, ни гиперемии. Поэтому в паховой области никаких повреждений не отмечено. Также при обращении за медицинской помощью, жалобы на боли в паховой области также не предъявляются в течении времени.

По поводу осмотра К, у неё были различной давности повреждения. 2?3 суток — это кровоподтёки ограниченного характера, а именно, это кровоподтёки наружной поверхности правого плеча верхний третий, сине-фиолетового цвета, в центре с буроватой зелёным окрашиванием по периферии. Это характерно для сдавления пальцами рук, это не ударное действие. Дальше, кровоподтёки аналогичны по задней поверхности правого локтевого сустава, коленного сустава, это ограниченные кровоподтёки. Дальше, по передней поверхности левого коленного сустава. Что касается задней поверхности левого предплечья подкожная гематома неправильной овальной формы размером 5,5?1,5 см. и аналогичная подкожная гематома левого бедра в средней третье размером 7 на 4,7 см. здесь области локализации, то есть задняя поверхность левого предплечья, это здесь в верхней третье. И что касается гематома с размером 7 на 4,7 см, они характерны также с учетом их локализации характерны соударения с какими-либо выступающими частями. Все остальные ограниченные кровоподтеки, которые есть, характерны для сдавления пальцами рук. Также у нее были иной давности повреждения, которые никакого отношения к событиям не имеют. За 5?7 суток до момента обращения к ним на осмотр.

Согласно медицинских критерий, которые утверждены с ДД.ММ.ГГГГ № Н «о порядке и установлении степени тяжести вреда», дают более детальную расшифровку именно тяжкого вреда здоровью в связи с тем, что имелись разногласия в приказе № Н. В категории легкого вреда здоровью абсолютно никакие критерии не коснулись поэтому и согласно новому приказу это будет легкий вред здоровью, как у Е, так и у А, у которого также сотрясение.

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности и решения экспертных вопросов К следует провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (для уточнения степени интеллектуально-волевых нарушений, особенностей нарушения мышления). (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что К хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F 61.0). Однако, указанные особенности психики подэкспертной, при отсутствии у неё продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом остаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали К во время совершения, инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, К не обнаруживала также признаков и какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время и также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр участка местности, находящегося вблизи постройки, расположенной по адресу: <адрес>, где С и К совершено преступление в отношении А и Е (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А были изъяты форменные штаны темно-синего цвета, в которых он находился в период совершения в отношении него противоправных действий С и К (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А указал все обстоятельства совершенных в отношении него противоправных деяний С и К (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Е от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Е указала все обстоятельства совершенных в отношении нее противоправных деяний С и К (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр участка местности, находящегося на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от Атотехцентра «Форсаж», расположенного по адресу: <адрес>, где С и К совершено преступление в отношении А и Е (т. 2 л.д. <данные изъяты><данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета, принадлежащий К и мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета, принадлежащий С

Орган предварительного следствия имеет основания полагать, что данные мобильные телефоны повреждены в результате противоправных действий С и К, совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается материалами уголовного дела №. (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены форменные штаны темного-синего цвета, принадлежащие потерпевшему А Орган предварительного следствия имеет основания полагать, что данный след пыли от обуви, обнаруженный на форменных штанах темно-синего цвета, принадлежащих оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России «Шпаковский» А оставлен К в ходе применения насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, что подтверждается материалами уголовного дела №. (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Е и подозреваемым С, в рамках которой Е изобличила С в совершении противоправных действий. (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А и подозреваемым С, в рамках которой А изобличил С в совершении противоправных действий. (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Е и обвиняемой К, в рамках которой Е изобличила К в совершении противоправных действий. (т. 3 л.д. <данные изъяты>)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А и обвиняемой К, в рамках которой А изобличил К в совершении противоправных действий. (т. 3 л.д. <данные изъяты>)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А состоит в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием средств телекоммуникационной связи отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием средств телекоммуникационной связи отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Шпаковский» А (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е состоит в должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский». (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- должностной инструкцией следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» Е (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- копией постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- копией протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого <данные изъяты> О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- копией протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К доставлена в Отдел МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- копией постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

- копией протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого 21.04.2025С совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 2 л.д. <данные изъяты>

- копией протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С доставлен в Отдел МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут. (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

- копией расстановки сил и средств (боевой расчет) Отдела МВД России «Шпаковский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в состав следственно-оперативной группы входили оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России «Шпаковский» А и следователь следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» Е (т. 2 л.д. <данные изъяты><данные изъяты>)

- копией рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции С от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский» поступило сообщение от ЕДДС С о том, что в <адрес> потерял сотовый телефон.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Оглашенные показания подозреваемого С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу своего проживания и занимался домашними делами. Примерно в 18 часов 00 минут, в связи с великим праздником «Пасха», он направился в гости к своей знакомой К, которая проживает по адресу: <адрес>. К К он направился на своем транспортном средстве марки «Шевроле Ланус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион» буквенные обозначения он не помнит.

Примерно в 19 часов 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу по месту проживания К По факту приезда, они с К сели за стол, чтобы отметить праздник и распивали спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 литра. Хочет пояснить, что данную бутылку водки «Стрижамент» он купил в <адрес>. Выпив данную бутылку водки, они с К направились к ее подруге по имени Валентина, полных анкетных данных не помнит. Также хочет пояснить, что Валентина проживает по соседству с К По приходу в гости к Валентине, они сели за стол, чтобы отметить праздник и начали распивать пиво. За данный период времени они выпили примерно по 1,5 литра пива каждый. Хочет пояснить, что он находился в сознании и просто был в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 21 час 00 минут, они с К направились домой, по адресу: <адрес>. В период нахождения дома, ему захотелось выпить спиртных напитков, в связи с чем он направился в продуктовый магазин, который находится в <адрес>. Зайдя в магазин, им была куплена одна бутылка пива объемом 1,5 литра. Купив данную бутылку пива, он направился в сторону домовладения К По пути следования, он остановился покурить и выпить немного пива. Покурив, он вновь направление в домовладение К Спустя время, дойдя до домовладения К, они вновь легли смотреть фильм, однако он обнаружил, что у него не имеется его мобильного телефона марки «Infinix». Хочет пояснить, что пропажу телефона он обнаружил, так как они смотрели фильм на его мобильном телефоне. Обнаружив пропажу своего мобильного телефона, он попросил К, чтобы она позвонила на его мобильный телефон. Позвонив на его мобильный телефон, они его не нашли. После этого, он попросил у К мобильный телефон, чтобы позвонить на горячую линию по номеру «112». В ходе звонка он сообщил, что потерял телефон или у него его украли, он в настоящее время не помнит. По факту регистрации его сообщения, ему пояснили, что ему перезвонят. После данного звонка, он попросил К, чтобы они прошлись по пути следования из магазина. Пройдя по пути следования к продуктовому магазину, он обнаружил свой телефон на участке местности, где он курил сигарету ранее. После того, как они нашли его мобильный телефон, они с К направились в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, точного времени он пояснить не может, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции Отдела МВД России «Шпаковский» и сообщили, что они звонят по поводу пропажи мобильного телефона. В ходе разговора с сотрудниками полиции, он пояснил им, что его мобильный телефон найден и что нет необходимости его искать, однако сотрудники полиции пояснили, что у них зарегистрировано его сообщение и ему необходимо подписать заявление о том, что мобильный телефон найден. В связи с тем, что ему не хотелось никуда ехать, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил сотрудников полиции, чтобы он приехал к ним на следующий день и подписал необходимые документы. Сотрудники полиции пояснили, что они уже подъехали по адресу его регистрации в <адрес>. Он пояснил сотрудникам полиции, что в настоящее время не находится на территории <адрес>, а находится в <адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что он обманывает, на что он указал, что находится в <адрес>. Сотрудники полиции попросили его назвать адрес, на что он пояснил им адрес К и сказал, что будет находиться по данному адресу и ждать их. В этот момент, в ходе разговора с сотрудниками полиции К спросила у него, с кем он разговаривает по телефону, на что он ничего не ответив оттолкнул ее, на что К высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого, они с сотрудниками полиции более не разговаривали, и он ждал их приезда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, к ним домой по указанному им адресу приехал дежурный автомобиль Отдела МВД России «Шпаковский» марки «Газель». По приезду, он вышел из дома и увидел, что из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками. В ходе разговора с сотрудниками полиции, последние попросили его присесть в патрульный автомобиль марки «Газель». Присев в патрульный автомобиль, сотрудники полиции попросили его рассказать обстоятельства пропажи мобильного телефона. Он начал рассказывать о том, что потерял свой мобильный телефон, однако в последующем нашел его на участке местности, где курил сигареты. Находясь в патрульном автомобиле, один из сотрудников полиции парень спросил у него, где находится К и пояснил, чтобы она выходила на улицу. Он спросил у него, зачем ей выходить, на что данный сотрудник полиции пояснил, что необходимо разобраться в том, в чьей адрес она выразилась грубой нецензурной бранью по телефону. Спустя время к ним на улицу вышла К и спросила у него, расписался ли он в заявлении. В последующем сотрудники полиции попросили К также присесть в патрульный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль, сотрудники полиции сказали, что им необходимо проехать в Отдел МВД России «Шпаковский», чтобы там заполнить документы и написать заявление. Он спросил, зачем им куда-то ехать, так как он может подписать заявление на месте. Один из сотрудников полиции закрыл дверь автомобиля и указал водителю, что им необходимо уехать в Отдел МВД России «Шпаковский». Он, услышав это, сказал сотрудникам полиции, что будет снимать происходящее на мобильный телефон. Достав свой мобильный телефон, он включил камеру, и сотрудники полиции пояснили, что он не имеет права производить видеосъемку в патрульном автомобиле. В этот момент, один из сотрудников полиции мужчина выхватывает у него из рук мобильный телефон, от чего его мобильный телефон падает на пол и разбивается. Он, наклонившись, взял свой мобильный телефон с пола и в этот момент сотрудник полиции схватил его за руки и пытался вырвать у него из рук мобильный телефон. Он спросил у сотрудника полиции, по какой причине он забирает его мобильный телефон, однако сотрудник полиции ничего не ответил и вырвал у него из рук его мобильный телефон. В этот момент он попросил К снимать на свой мобильный телефон противоправные действия сотрудников полиции. К начинает снимать свой мобильный телефон и в этот момент сотрудник полиции девушка кидается на К с целью вырвать ее мобильный телефон из рук, и они падают. К начинает кричать, что сотрудник полиции делает, однако сотрудник полиции девушка вырывала мобильный телефон. Также сотрудник полиции мужчина также начал вырывать мобильный телефон К Он начал говорить, что вы делаете и начал помогать К, на что сотрудник полиции мужчина нанес ему ладонью шесть ударов в область лица. После этого, сотрудники полиции и они сели спокойно, и сотрудник полиции мужчина сказал, что им «капец». Также сотрудник полиции сказал, что они совершили нападение на сотрудников полиции.

Примерно в 06 часов 20 минут, они прибыли в Отдел МВД России «Шпаковский» и они были задержаны за совершение административного правонарушения.

Хочет пояснить, что за данный период времени, он в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью не выражался и насилие в отношении сотрудников полиции не применял. Также К грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции не выражалась и насилие в отношении сотрудников полиции не применяла. Единственное К пыталась убрать от себя сотрудника полиции девушку. Хочет добавить, что также по приезду в Отдел МВД России «Шпаковский» сотрудник полиции мужчина показал ему на покраснение в области глаза и сказал, что ему «капец», однако хочет пояснить, что он данного повреждения сотруднику полиции не наносил.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой К в совершении инкриминируемого ей деяния.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина К, объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е о том, что когда они проезжали «Форсаж» адрес: <адрес>, К пыталась открыть дверь на ходу движущегося автомобиля, оперуполномоченный А пресек эти действия, после чего С подскочил со своего места и правой рукой, сжатой в кулак нанес А удар в область левой щеки. Она попросила прекратить противоправные действия С, после чего К выскочила со своего места, схватила ее за волосы и ударила головой об пластиковый столик, установленный около окна, где она сидела, после чего начала ей вырывать волосы и наносить удары по голове руками. Она схватилась за голову и получала удары по голове, уже в затылочную часть и по рукам. От данных действий К она испытала сильную физическую боль и закричала, в этот момент подбежал оперуполномоченный А, начал пытаться убрать руки К от ее головы и волос, но у него это плохо получалось и А крикнул водителю, после чего водитель остановил автомобиль, вышел и убрал ее руки от нее, далее вытащил ее из автомобиля и пересадил на переднее сиденье.

- показаниями потерпевшего А о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут, находясь в салоне служебного транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», накинулся на него и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему удар в область лица, а именно левой щеки, от чего он испытал сильную боль в указанной области. В этот момент, следователь Е высказала требование прекратить противоправные действия, на что К, крича и выражаясь грубой нецензурной бранью, накинулась на следователя Е и схватила двумя руками ее за волосы, после чего, держа ее за волосы, ударила ее лицом об стол, находящийся в салоне служебного транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», от чего Е начала громко кричать. В этот момент он начал разжимать руки К, чтобы она отпустила следователя Е и крикнул полицейскому водителю С остановить автомобиль. В это время следователь Е схватила руками свою голову и начала кричать от боли, а К, продолжая кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, била следователя Е обеими руками в область головы и рук следователя Е, которыми последняя прикрывала свою голову. Также хочет пояснить, что К вырывала клочки волос с головы следователя Е Он пытался оттащить К от следователя Е В этот момент, К, отпустив следователя Е, развернулась в его сторону и стопой ноги ударила его в область паха, от чего он испытал сильную боль.

- показаниями свидетеля С о том, что по пути движения уже в городе Михайловск на переезде на <адрес> гражданка К схватила следователя Е за волосы, она лежала лицом на столе, тянула за волосы следователя, он оказал помощь, чтобы отпустить ее руки от волос, потом следователя пересадили вперед и все дальше продолжили движение. К выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е, свидетеля С и потерпевшего А, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации причиненных потерпевшей Е телесных повреждений и с показаниями эксперта Х.

Кроме того, вышеуказанные доказательства объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему А, протоколами следственных действий и иными документами.

Оценивая оглашенные показания, подозреваемого С, в той части где он свидетельствует о невиновности К, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами стороны обвинения и ничем не подтверждены. Кроме того, С находился в дружеских отношениях с К, в связи с чем, по мнению суда, желает помочь ей избежать уголовной ответственности. Кроме того, поскольку С допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому в отношении него, суд полагает что он мог давать такие показания, с целью собственной защиты от уголовного преследования.

Таким образом, оценивая показания подсудимой К, данные в судебном заседании, отрицающей совершение ею преступления, и дающей показания о том, что она умышленно не причиняла вреда здоровью Е, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные ее показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой, отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Ее показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения: показаниями потерпевших и свидетеля обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимая К обвиняется в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку судом установлено, что примененное К насилие, ни по своему характеру, ни по причиненному телесному повреждению и наступившим последствиям, не являлось опасным для жизни потерпевшей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Е причинен легкий вред здоровью), из обвинения подсудимой подлежит исключению, как излишне вменённый, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - "применение насилия, опасного для жизни".

Суд квалифицирует действия К по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой К суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, также судом учитывается личность К которая в возрасте 40 лет, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние ее психического здоровья и здоровья ее близких родственников.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, с учетом вышеприведенных данных о ее личности, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что на совершила тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к К статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором К следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в случае осуждения женщины к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимой К судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимой в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражу в зале суда, при этом, необходимо зачесть срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням домашнего ареста, а также время задержания К с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть К в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть К в срок лишения свободы, время задержания и содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня задержания и содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов