Решение № 12-190/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-190/2025

№12-190/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2025 г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО1 на постановление начальника ОП № УМВД России по г. Шахты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Индии А. П. к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

ФИО2 – адвокат <адрес> коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО12 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просил постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 05.09.2025г. отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации по деловой визе, по приглашению ООО «Булава». Деловая виза предназначена для иностранных граждан, которые не собираются работать в России по трудовому договору, а пересекают границу страны для решения деловых вопросов, в целях повышения квалификации, осуществления преподавательской, консультационной или научной деятельности. Изначально граждане Индии приглашаются ООО «Булава» по деловой визе сроком нахождения на территории Российской Федерации не более 90 суток. Данная процедура производится для рационализации, связанной с выявлением деловых качеств и навыков, а также заинтересованности в работе прибывающих граждан Индии. То есть, ООО «Булава» имеет ограниченное количество рабочих мест по рабочим визам. В том случае, если с гражданином Индии заключается контракт и выдается рабочая виза сроком на 1 год, а данный гражданин не соответствует определенным навыкам работы, не желает работать по каким-либо причинам, его не устраивают условия труда, либо жизни, единица его рабочего места простаивает в течение года. Поэтому налажена процедура въезда предполагаемых будущих работников ООО «Булава» из числа граждан Индии по деловым визам. В течение 90 суток гражданин Индии, прибывший на территории ООО «Булава» обязан ознакомиться и наблюдать за процессом производства, изучать принцип и особенности швейных машин и иного оборудования, ознакомиться с условиями труда и жизни. После чего гражданин Индии принимает решение о дальнейшем сотрудничестве с ООО «Булава», либо нет. Сотрудники ООО «Булава» выявляют тех лиц, которые обладают необходимыми профессиональными навыками, желанием. После этого принимается решение, с кем конкретно будут заключены трудовые договоры, оформлено разрешение на работу и выдана уже рабочая виза. Выплаты лицам, прибывшим по деловой визе не предусмотрены. Данным лицам предоставляется жилье в общежитии, питание и другие бытовые блага. Ежемесячная оплата труда лицам, выполняющим трудовую деятельность по рабочей визе в качестве швей, начинается от 40000 рублей и выше в зависимости от квалификации, опыта, объема выполняемых работ и т.д. Те лица, которые пребывают по деловой визе, к работе не допускаются. Однако сотрудники полиции утверждают, что ФИО5, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», заключающуюся в пошиве одежды. Текст первоначального объяснения ФИО5 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык которым он владеет. ФИО5 выплаты со стороны ООО «Булава», за труд по деловой визе не получал. Также в материалах дела отсутствуют данные о наличии банковской карты у ФИО5. ФИО5 в последствии пояснил, что в тот момент, когда он находился в ОП № УМВД России по <адрес> на него оказывалось давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов, он вынужден был подписать протокол и объяснение. Ему не были разъяснены его права и последствия. Он не понимал в чем его обвиняют. Считает, что его права грубо нарушены. В последствии, когда был допущен адвокат и независимый переводчик, он понял в чем его обвиняют и правовые последствия. Так же все протоколы составлены на русском языке, которые он не мог понимать в должной мере и не смог их прочитать. Текст протоколов переводчиком ему зачитан не был, ему просто предложили подписать, что он и сделал. Что именно он подписывал, он не знал, не читал и не понимал. Текст протокола об административном правонарушении он не поддерживает, в ООО «Булава» он не работал только изучал и наблюдал процесс предстоящей работы.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Шахтинского городского суда ФИО2 – адвокат <адрес> коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО12 подал на него апелляционную жалобу.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ возвращено в Шахтинский городской суд на новое рассмотрение.

ФИО5 на рассмотрение дела явился и в присутствии переводчика поддержал жалобу ФИО2 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО2 – адвокат <адрес> коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО12 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ не могло быть выявлено, в связи с нахождением ФИО5 на медицинском осмотре.

Старший УУП ОП № УМВД России по городу Шахты ФИО13, составивший протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, на рассмотрение дела явился и пояснил, что протокол в отношении ФИО5 был составлен в присутствии переводчика, ФИО2, и понятых, права и обязанности при составлении протокола были разъяснены ФИО5, понятые, переводчик, поставили в протоколе о совершении административного правонарушения соответствующие подписи. ФИО2 ФИО12 принес на протокол замечания, указав, что с протоколом о совершении административного правонарушения не согласен, событие работы ФИО5 в ООО «Булава» не доказано. Постановление по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не вступило в законную силу и будет обжаловаться. Объяснение о том, что Аллам ФИО9 работал в ООО «Булава» не поддерживает, так как оно получено без адвоката и переводчика, имеющего соответствующие дипломы и сертификаты. Основанием для составления протокола в отношении ФИО5 послужил рапорт старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 в связи с выявленными в результате проверки ООО «Булава» нарушений миграционного законодательства и на основании представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО5, данные в присутствии переводчика, выслушав доводы ФИО2, допросив старшего УУП ОП № УМВД России по г. Ш ФИО13, обозрев представленную ФИО2 видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную ФИО2 видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" виза может быть однократной, двукратной и многократной. Однократная виза дает право иностранному гражданину пересечь Государственную границу Российской Федерации один раз при въезде в Российскую Федерацию и один раз при выезде из Российской Федерации. Двукратная виза дает право иностранному гражданину на двукратный въезд в Российскую Федерацию. Многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию.

Согласно ст.25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в подпункте 8.2 пункта 4 статьи 13 либо пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в подпункте 8 части первой статьи 25 настоящего Федерального закона.

Обыкновенная деловая многократная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях проведения переговоров о заключении с резидентом территории опережающего развития, расположенной на территории Дальневосточного федерального округа, или с резидентом свободного порта Владивосток инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Дальневосточного федерального округа и являющемуся представителем или работником иностранной компании, планирующей заключить такое инвестиционное соглашение. Срок рассмотрения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации вопроса о выдаче обыкновенной деловой многократной визы указанному иностранному гражданину составляет не более пяти дней.

Обыкновенная деловая многократная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях проведения переговоров о заключении с резидентом территории опережающего развития, расположенной на территории Дальневосточного федерального округа, или с резидентом свободного порта Владивосток инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Дальневосточного федерального округа и являющемуся представителем или работником иностранной компании, планирующей заключить такое инвестиционное соглашение. Срок рассмотрения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации вопроса о выдаче обыкновенной деловой многократной визы указанному иностранному гражданину составляет не более пяти дней.

Обыкновенная деловая многократная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию и являющемуся представителем или работником иностранной компании, заключившей с резидентом территории опережающего развития, расположенной на территории Дальневосточного федерального округа, или с резидентом свободного порта Владивосток инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Дальневосточного федерального округа, а также членам его семьи на срок ФИО4 такого инвестиционного соглашения, но не более чем на три года. Срок рассмотрения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации вопроса о выдаче обыкновенной деловой многократной визы указанным иностранным гражданам составляет не более пяти дней.

П.2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Исходя из положений п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ подтверждающий с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с данным ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случая, предусмотренных данным ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2025г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были выявлены граждане Индии, в том числе ФИО5, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Булава».

Между тем, гражданин Индии А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по многократной визе серии 24 №, выданной 13.08.2025г. с деловой целью визита, принимающая сторона ООО «Булава», однако с момента получения визы и по настоящее время не имел намерений осуществлять деловую цель визита, фактически приехал в Российскую Федерацию с целью работы.

Совершение А. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>.

Кроме того, факт совершения А. П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО15

Вопреки доводам жалобы ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом последнему был предоставлен переводчик и ФИО2, что также отражено в протоколе.

При даче объяснения переводчик также был и перевел изложенное, ФИО5 оно подписано.

Что касается видео, предоставленного ФИО2 в судебном заседании, то его содержание не опровергает доказательства совершения А. П. вменяемого административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, представитель работодателя ООО «Булава» подал пакет документов для оформления разрешения на работу гражданину Индии А. П.. ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя ООО «Булава» получил разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности на территории РФ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Индии А. П. в УВМ ГУ МВД России по РО поступило уведомление от ООО «Булава» о прекращении трудового договора.

Таким образом, совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Довод ФИО2 об отсутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, объективно ничем не подтверждены, пояснения об этом не приведены ФИО5 в объяснении, а так же не отражены в замечаниях к протоколу, хотя такая возможность была представлена ФИО2.

Необходимо также отметить, что защитник в своей жалобе указывает на то, что деловая виза предназначена для иностранных граждан, которые не собираются работать в России по трудовому договору, а пересекают границу страны для решения деловых вопросов, в целях повышения квалификации, осуществления преподавательской, консультационной или научной деятельности, между тем, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о деловой цели визита Алама Парвиджа в ООО «Булава», материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что ФИО6 фактически осуществлял деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», не имея разрешения на работу.

Оценивая объяснения Алама Парвиджа и его защитника, изложенные в в жалобе на постановление, суд относится к ним критически, так как они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Не признание вины расценивается судом как реализация права на защиту.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у начальника ОП №2 УМВД России по городу Шахты полковника полиции ФИО3 не имелось, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Действия Алама Парвиджа правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий,

Назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает целям административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО7 Р. в пределах санкции ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, назначение административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО7 Р. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО3 от 05.09.2025 о признании Алама Парвиджа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Кузнецова Ю.А.

Копия верна.

Судья Кузнецова Ю.А.