Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2342/2017

К делу № 2-2342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения ? доли хозяйственного строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права на ? доли в праве общей долевой собственности, исключении из реестра записи о праве собственности, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора просто товарищества прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; исключении из реестра записи о праве собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре ? доли в хозяйственном строении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела в ноябре 2016 истцу стало известно, что ФИО3 стала собственником ? доли названного строения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное строение было построено в рамках договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и является общим имуществом товарищей. В дальнейшем в соответствии с пунктом 2.9 договора простого товарищества вышеуказанное строение было бы передано обществу с ограниченной ответственностью безвозмездно. В настоящее время в данном строении находится магазин ООО «Торговый дом «Магнат-СВ» учредителями которого в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара доли товарищей по договору простого товарищества были признаны равными по ? доли за каждым. Договор простого товарищества действует до настоящего времени. В соответствии с пунктом 2.4 договора простого товарищества товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого товарища. И поскольку ФИО2 произвел отчуждение своей доли без согласия ФИО1, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО7 и ФИО2 не согласились с исковыми требованиями и обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 прекращенным, ссылаясь на то, что в силу п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора ФИО1 в качестве вклада в общее имущество обязуется предоставить в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней, принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вклад товарища составляет 50%, ФИО2 при этом обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить нежилое строение общей площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. на предоставленном земельном участке, а также обязуется оплачивать 100% расходов по договору, что в денежном выражении составляет не менее <данные изъяты> рублей, вклад ФИО2 также составляет 50%. Внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности (праве постоянного бессрочного пользования), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (п. 2.3). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого товарища. Свои обязательства ФИО2, предусмотренные указанным договором выполнил в полном объеме, осуществив строительство хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором товарищества выполнять отказался и в нарушение его условий зарегистрировал лишь на своё имя право собственности на вышеуказанное строение в целом, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Серии №. Данное обстоятельство послужило основанием для ФИО2 обратиться в суд с иском о признании за собой права общей долевой собственности (? доли) на хозяйственное строение. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2010 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме и за ним признано право собственности на ? долю хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, решением суда установлено, что поскольку в данном случае в результате совместной деятельности было осуществлено строительство, то объектом долевой собственности сторон является объект, возведенный ФИО2, также, судом установлено, что ФИО1 нарушил условия заключенного с ФИО2 договора. Право собственности ФИО2 на ? долю хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2010 года и им получено свидетельство о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 договора простого товарищества, действие такового прекращается вследствие решения суда по требованию одного из Товарищей, а также объявления одного из Товарищей о прекращении своего участия в договоре. Фактически ФИО1 отказался от выполнения условий договора простого товарищества, зарегистрировав за собой право собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л. ФИО4, 41 в целом, что послужило основанием для обращения в суд с иском ФИО2 о признании права общей долевой собственности (на ? долю хозяйственного строения); не передав имущество ООО «Торговый дом «Магнат-СВ», часть имущества принадлежащая ФИО1 обществом никогда не использовалась и не используется в настоящее время; возведя самовольную постройку к хозяйственному строению, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с встречным исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просит отказать, пояснив суду, что именно ФИО2 на протяжении всего времени действия договора простого товарищества нарушались его условия, фактически ФИО2 обманул ФИО1, воспользовавшись его земельным участком, тот осуществил строительство хозяйственного строения, часть которого в настоящее время намеревается вывести из товарищества, подарив его ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, в связи с чем, ФИО2 имел полное право дарить ей принадлежащее ему имущество, поскольку ФИО3 в силу закона имеет право собственности на половину ? доли хозяйственного строения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Считает, что признание договора дарения ничтожным не повлечет для сторон никаких правовых последствий. При этом, требования встречного иска не поддержал, считает доводы изложенные в таковом «бестолковыми» и не имеющими никакого значения для рассмотрения настоящего спора между сторонами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а производство по делу по встречному иску ФИО3 и ФИО2 суд считает необходимым прекратить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор товарищества между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно строительства нежилого помещения общей площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. Сотрудничество Товарищей по договору не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли и распределение её между товарищами договора.

При этом, в силу п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора ФИО1 в качестве вклада в общее имущество обязуется предоставить в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней, принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вклад товарища составляет 50%. ФИО2 при этом обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить нежилое строение общей площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. на предоставленном земельном участке, а также обязуется оплачивать 100% расходов по договору, что в денежном выражении составляет не менее <данные изъяты> рублей, вклад ФИО2 также составляет 50%.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности (праве постоянного бессрочного пользования), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (п. 2.3)

Как установлено в судебном заседании строительство хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ФИО2 осуществлено. В последующем решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2010 года исковые требования ФИО2 за ФИО2 признано право собственности на ? долю хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли вышеуказанного строения является ФИО3, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.12.2015 года.

При этом, в силу 2.4 договора предусмотрено, что товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого товарища.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, условия договора простого товарищества (п. 2.4. договора), требования закона, ФИО2 не вправе был распоряжаться, принадлежащей ему на праве собственности ? доли в хозяйственном строении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, без согласия на то, ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения ? доли хозяйственного строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права на ? доли в праве общей долевой собственности, исключении из реестра записи о праве собственности подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков, о том, что поскольку ФИО3 и ФИО2 являются супругами, то она также является собственником, наряду с ФИО2 ? доли в вышеуказанном хозяйственном строении, поскольку договор простого товарищества заключен между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 стороной данного договора не является, при том, что требования о признании сделки дарения ? доли в хозяйственном строении недействительной заявлены ФИО1, именно по основаниям нарушения ФИО10 условий заключенного договора простого товарищества. Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчиков о том, что ФИО1, сам неоднократно нарушал условия договора простого товарищества, так как требования о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным представитель ответчиков не поддержал, иных требований, в частности о признании договора простого товарищества недействительным, ввиду нарушения одной из сторон условий договора стороной ответчика также не заявлено, в связи с чем данные доводы ФИО6 не имеют никакого правого значения для разрешения настоящего спора.

Производство по делу по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора просто товарищества прекращенным, суд полагает прекратить, ввиду отказа истцов от заявленных требований. Так, в судебном заседании представитель истцов по встречному иску на удовлетворении таковых не настаивал, просил суд заявленные требования встречного иска не рассматривать, доводы изложенные в встречном иске сторона истцов не поддержала, что судом расценивается как отказ от заявленных требований. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В виду изложенного суд приходит к выводу производство по делу по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора просто товарищества прекращенным — прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения ? доли хозяйственного строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права на ? доли в праве общей долевой собственности, исключении из реестра записи о праве собственности - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения ? доли хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим право ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на указанной имущество.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести изменения в ЕГРН относительно хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Производство по делу по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора просто товарищества прекращенным — прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течении месяца.

Председательствующий: