Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца – государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Старт»-ФИО1,

ответчицы – ФИО2,

представителя ответчицы – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (далее ГАУ ДО «ДЮСШ» «Старт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб. в доход государства. ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала заместителем директора по учебной работе ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» и обладала организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом указанного выше учреждения, формированию кадрового состава с определением трудовых функций работников. С ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ ДОД «ДЮСШ Старт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ инструктором-методистом работал сын ФИО2 – ФИО3 Без согласования с последним и без его участия ответчица фиктивно трудоустроила его по совместительству с работой инструктора-методиста тренером-преподавателем по волейболу в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», вносила в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о количестве отработанных ФИО3 рабочих часов в качестве тренера-преподавателя ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» и подавала их в бухгалтерию указанного выше учреждения. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 посредством противоправных действий ФИО2 получил с расчетного счета ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» (ныне ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт») в качестве зарплаты тренера-преподавателя денежные средства в общей сумме – 58 324 руб.34 коп. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ответчицей не возмещен. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58 324 руб. 34 коп.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Министерства физической культуры и спорта Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт» - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении доводы. При этом пояснила, что причиненный ответчицей ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. При этом пояснила, что она, действительно, осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ. Вину в совершении данного преступления, а также размер причиненного ущерба она (ФИО2) не признавала и не признает. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ей не возмещен.

Представитель ответчицы ФИО4 исковые требования также не признал. Считает, что вина ФИО2 материалами уголовного дела не доказана, поскольку при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту. Также полагает, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку финансирование ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» фактически производилось не за счет принадлежащих истцу денежных средств, а из федерального бюджета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала заместителем директора по учебной работе ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», расположенного по адресу: <адрес>, и обладала организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом указанного выше учреждения, формированию кадрового состава с определением трудовых функций работников.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ ДОД «ДЮСШ Старт» инструктором-методистом работал сын ФИО2 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно от имени ФИО3 написала заявление, содержащее заведомо ложные сведения о намерении ФИО3 исполнять обязанности тренера-преподавателя на условии совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ и предоставила указанное фиктивное заявление директору ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» ФИО6 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инструктору-методисту ФИО3 было установлено внутреннее совмещение должности тренера-преподавателя ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ и установлена доплата за совмещение должностей в размере 11 893 руб. 20 коп. В дальнейшем ФИО3 фактически не выполнял работу тренера-преподавателя, возложенную на него указанным выше приказом и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вносила в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о количестве отработанных ФИО3 рабочих часов в качестве тренера-преподавателя ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» и подавала их в бухгалтерию ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт». Вследствие этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании предоставленных ФИО2 табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислялась и перечислялась с зачислением на его банковский счет заработная плата. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 посредством вышеуказанных противоправных действий ФИО2 получил с расчетного счета ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» (ныне ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт») в качестве зарплаты тренера-преподавателя денежные средства в общей сумме 58 324 руб. 34 коп., причинив тем самым ущерб истцу в указанном выше размере.

Указанные выше факты, в том числе размер причиненного ущерба, подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами уголовного дела №, в частности: копией приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о приеме на работу по совместительству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении совмещения должностей, копиями табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, списками перечисляемой в банк зарплаты, справкой ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчицей.

Согласно информации из ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени на расчетный счет юридического лица денежные средства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, от ФИО2 в размере 58 324 руб. 34 коп. не поступали.

Учитывая, что обязанность по уплате ущерба в размере 58 324 руб. 34 коп. перед ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт» ответчицей на момент вынесения решения не исполнена; обстоятельств, исключающих вину ФИО2 в совершении преступления, не имеется, основания для освобождения ее от возмещения ущерба отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 1064 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца причиненного преступлением материального ущерба в размере 58 324 руб. 34 коп.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчицей суду не представлено. Установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба в судебном заседании ответчицей также не оспорен.

Доводы представителя ответчицы о том, что ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт» не является надлежащим истцом и не вправе требовать возмещения материального ущерба, поскольку бюджетные денежные средства для оплаты заработной платы ему не принадлежат, а принадлежат федеральному бюджету, являются несостоятельными.

Как установлено судом, истец является юридическим лицом в форме государственного автономного учреждения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также с учетом положений ст. ст.123.22, 296, 298 ГК РФ, ст.ст.2, 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях», п.п.1.1, 1.4, 1.5 Устава ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт», регулирующих пределы юридической самостоятельности учреждения в отношении имущества, именно истцу, являющемуся юридическим лицом и самостоятельным участником гражданского оборота, преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 149 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58 324 руб. 34 коп. (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре рубля тридцать четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 149 руб. 73 коп. (одна тысяча сто сорок девять рублей семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья

Копия верна: Судья О.В.Стенина