Приговор № 1-568/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-568/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., ФИО1, потерпевшего М., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у ФИО2, находившегося в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды для собственных нужд.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же, в то же время, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, со стола тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети <данные изъяты>, оснащенный чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие М.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут у ФИО2, находившегося в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и имеющего при себе ранее похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> с подключенной к абонентскому номеру № сим-карты оператора мобильной сети <данные изъяты> услугой <данные изъяты>, позволяющей осуществлять переводы денежных средств со счета №, открытого в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на имя М., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последнего с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанную дату, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совершил перевод денежных средств с указанного банковского счета около 03 часов 08 минут в сумме 29000 рублей и около 03 часов 11 минут в сумме 1000 рублей на счет № <данные изъяты>, открытый на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие М.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыл в гости к своей приятельнице Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> около 22 часов к ней прибыл М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ранее он знаком не был. Они приступили к распитию спиртного. В ходе застолья М. неоднократно в его присутствии включал музыку на своем мобильном телефоне марки <данные изъяты> в корпусе типовой прямоугольной формы голубого цвета. При этом он видел, что главный экран его мобильного телефона имеет блокировку экрана в виде графического ключа, он запомнил указанный рисунок. Около 00 часов 25 минут М. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты посредством <данные изъяты> перевел на баланс его карты 500 рублей, попросил сходить докупить еды. В это время он обратил внимание на баланс счета его карты, он составлял около 40000 рублей. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ М. и Ш. вышли из квартиры на балкон для того, что бы покурить сигареты (табак). Оставшись один в квартире, он решил похитить мобильный телефон М. для того, что бы в последующем продать его, а вырученные от продажи денежные средства израсходовать на свои нужды. Он понимал, что собирается совершить преступление и завладеть имуществом, которое ему не принадлежит. Так же он понимал, что за подобное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Забрав мобильный телефон М. с обеденного стола, стоящего в кухне квартиры, он вышел в подъезд дома. Ни М., ни Ш. за ним не выходили, никто его не окликал, тот факт, что он забрал мобильный телефон, остался для них не замеченным. Находясь в подъезде № <адрес>, около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства со счета банковской карты <данные изъяты> М. для того, что бы в последующем обналичить их и израсходовать их на личные нужды. Он понимал, что собирается совершить преступление и завладеть имуществом, которое ему не принадлежит, так же он понимал, что за подобные деяния предусмотрена уголовная ответственность. Пройдя во двор соседнего дома <адрес>, он, разблокировав телефон М., посредством смс-уведомлений на короткий номер № около 03 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет эмитированной на его имя карты <данные изъяты> за два раза 30000 рублей, а именно перевел 29000 рублей на счет своей карты и 1000 рублей. В последующем все денежные средства были им обналичены, израсходованы на личные нужды, а именно он отдал долги, посещал кафе. Мобильный телефон, похищенный у М. в последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов был продан им возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> телефон был продан ранее незнакомой ему девушке азиатской национальности, на вид около 25-ти лет, худощавого телосложения, каких-либо ее особых примет он не запомнил, как она была одета, так же не запомнил. В ходе беседы он пояснил девушке, что телефон принадлежит ему и он продает его, т.к. срочно нужны денежные средства. Осмотрев его, она согласилась приобрести его по цене 3500 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить М. причиненный материальный ущерб (л.д. 99-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, с участием защитник, без какого либо давления. Приносит свои извинения потерпевшему. Исковые требования признает в полном объеме. Просит не лишать его свободы.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший М. суду показал, что имеет в пользовании дебетовую банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к его номеру телефона, на котором установлено мобильное приложение <данные изъяты> позволяющее производить переводы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он прибыл в гости к своим подругам Ш. и Даше, ранее они снимали квартиру по адресу: <адрес>. Когда он пришел в гости к девчонкам у них в квартире находился ФИО2, ранее его он не знал, Г. на кухне варил суп. Он с девчонками начали распивать спиртное, Богуцкий не пил. У него с собой находился мобильный телефон марки <данные изъяты> который он заказывал в интернет магазине накануне за 13000 рублей. Оценивает его в туже сумму так как телефон был абсолютно новый. На телефоне были установлены чехол, сим-карта оператора <данные изъяты> зарегистрированная на его имя, ни чехол, ни сим-карта какой-либо материальной ценности для него не представляют. Телефона имел блокировку в виде графического ключа, он в присутствии ФИО2 набирал ключ и разблокировал главный экран, так как они слушали музыку на телефоне. Так же в присутствии Богуцкого он заходил в приложение <данные изъяты>, так как переводил деньги Богуцкому в сумме 500 рублей на его счет, чтобы тот сходил за продуктами к столу. Так же через приложение он оплачивал фрукты и суши, в приложение заходил в присутствии Богуцкого. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. вышли на балкон квартиры покурить табак, ФИО2 остался в квартире, телефон лежал на столе на кухне. По возвращению в квартиру он и Ш. не обнаружили мобильного телефона, ФИО2 в квартире также не было. Они начали звонить Богуцкому, но его аппарат был уже отключен. На следующее утро он пошел в банк, где ему сообщили, что с его банковского счета были произведены переводы денежных средств на общую сумму 30000 рублей на банковский счет Богуцкого, сначала 1000 рублей и позже 29000 рублей. Он понял, что ФИО2 похитил принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в банковское приложение <данные изъяты> и похитил принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета. Тогда он написал заявление в отдел полиции. Сумма материального ущерба, причиненного хищением мобильного телефона, составила 13000 рублей, а также хищением денежных средств со счета в сумме 30000 рублей, в обоих случаях являются для него значительными, так как размер получаемой им заработной платы составляет 80000 рублей, имеются кредитные обязательства, а также микрозаймы. В ходе следствия Богуцкий возместил ему 10000 рублей. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Извинения принимает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ш. суду показала, что жила на съемной квартире с мужем по какому адресу: <адрес>, квартиру не помнит на пятом этаже, потом они развелись и она жила в квартире одна. В тот день к ней приехала подруга Дарья и Богуцкий. Через некоторое время Даша позвала своего друга М.. Все вместе сидели, гуляли, выпивали. Богуцкий у нее до этого проживал неделю. Когда они были в комнате, телефон М. находился на кухне. В какой-то момент, Богуцкий быстро одевается и выбегает, куда так резко непонятно. И тут же М. говорит, что пропал телефон. Они Богуцкого искали часа два, звонили на телефон, но он уже был отключен. М. на следующий день пошел в банк и узнал, что с карты деньги списали. Когда Богуцкий ушел, все остальные остались в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., данные последней в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа к ней в гости приехал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ее знакомым. Богуцкий попросил у нее предоставить ему ночлег, т.к. в тот вечер не смог уехать домой. Она согласилась. Спустя еще некоторое время, около 22 часов приехал М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они так же состояли в приятельских взаимоотношениях. Они приступили к распитию спиртного. При себе у М. находился мобильный телефон в корпусе голубого цвета, на котором он включал музыку. Застолье проходило в кухне квартиры. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она и М. вышли на балкон квартиры для того, что бы покурить сигареты (табак). Вернувшись спустя не продолжительное время, ФИО2 в квартире не обнаружили, кроме того на столе в кухне квартиры не было мобильного телефона М., хотя перед выходом на балкон он оставлял его именно там. Они начали звонить на абонентский номер М. с другого номера, однако телефон М. уже был выключен. Не найдя телефон, М. лег отдыхать, т.к. был пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение <данные изъяты>, где ему сообщили, что со счета его банковской карты были осуществлены переводы на другой счет на сумму 30000 рублей. О данных фактах им было сообщено в отдел полиции. В хищении они заподозрили ФИО2 (л.д.78-79).

Оглашенные показания свидетель Ш. полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе мероприятий, проводимых по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения имущества, принадлежащего М., установлена причастность к совершению указанных преступлений гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес> (л.д.17);

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от гр. М., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (л.д.49);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено, что вещная обстановка в квартире не нарушена, с места происшествия ничего не изымалось( л.д.50);

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от гр. М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств со счета эмитированной на него банковской карты <данные изъяты>, причинив тем самым материальный значительный ущерб на сумму 30000 рублей (л.д.55);

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты>, эмитированной на имя М., установлен факт хищения денежных средств со счета М. обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 08 минут в сумме 29000 рублей и около 03 часов 11 минут в сумме 1000 рублей, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-72);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены выписки по операциям на счете № банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя М.; по операциям на счете № банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО2, подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета М., с указанием времени и даты совершения операций, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ годом, М. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями (л.д. 95);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал места совершения преступления (л.д.116-121).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: <данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании исследована копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление (л.д. 150-151), копия свидетельства о заключении брака.

С целью определения психического состояния здоровья подсудимого, в судебном заседании исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.63-64).

Усуданет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, подсудимый во время судебного заседания вел себя адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

При этом суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Ш., показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Суд не признает признательные показания подсудимого самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора. Оснований полагать, что потерпевший М. и свидетель Ш. оговаривают ФИО2 судом также не установлено, показания указанных лиц не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В судебном заседании по обоим преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшей, который соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, анализа и оценки имущественного положения потерпевшего М., размера его дохода и доводов о том, что он имеет кредитные обязательства, а также микрозаймы.

Учитывая, что потерпевший М. имелсчетвбанке, на котором хранились денежные средства, а установленное в его сотовом телефоне приложение банка выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися набанковскомсчете, и как установлено судом, ФИО2 при помощи приложения <данные изъяты> похитил денежные средства находящиеся на банковском счете открытом в <данные изъяты> на имя М. путем перевода на свой банковский счет, квалифицирующий признак совершения кражи «сбанковскогосчета» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, свидетельствующих о проведении банковской операции по переводу денежных средств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2

- по хищению телефона М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по хищению денежных средств со счета М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, частичное возмещение причиненного вреда, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием определенного % из заработка осужденного, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений предусмотренныхст. 73 УК РФ, с установлением условно осужденному испытательного срока и возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд посчитал возможным не назначать наиболее строгое наказание, при назначении наказания за указанное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено в том числе тяжкое преступление, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, при согласии подсудимого, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего М. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы выплаченные адвокату Смоляк Г.Д. в размере 27 648 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, а также в размере 12345 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Смоляк Г.Д. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению сотового телефона М.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению средств с банковского счета М.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшего М. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33 000 рублей

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по операциям на счете № банковской карты № <данные изъяты> эмитированной на имя М.; выписку по операциям на счете № банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Смоляк Г.Д. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также за осуществление защиты в ходе судебного следствия в общей сумме 39993 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №