Приговор № 1-207/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-207/2017

дело № 1-207/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Х. Салахова, при секретаре А.М. Хисматуллиной, с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Р.Р. Заляева, защитника – адвоката Г.М. Джаббаровой, подсудимого ФИО1, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... ТАССР, гражданина РФ, со ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, находясь в ..., расположенном по ... Республики Татарстан, тайно похитил аккумуляторную дрель «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 2500 рублей и электролобзик «Макита №7907R» стоимостью 5500 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал суду, что Потерпевший №1 сожитель его матери свидетель 2. ... они с супругой свидетель 1 и матерью поехали в ..., где находится принадлежащие Потерпевший №1 жилой дом с земельным участком. Полив огород и собрав урожай, они собрались возвратиться домой. В доме на диване он увидел аккумуляторную дверь в корпусе серого цвета и электролобзик марки «Макита №7907R» и поскольку указанные инструменты ему были нужны для окончания ремонта на даче, он их взял. Как он брал инструменты никто не видел, хозяин Потерпевший №1 был пьян и спал. Дома он спрятал инструменты. Через некоторое время, поняв, что совершил ошибку, а возвратить инструменты Потерпевший №1 было стыдно, решил их продать. Аккумуляторная дрель и электролобзик марки «Макита №7907R» он продал на рынке неизвестному ему ранее мужчине за 2000 рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в летнее время с сожительницей ФИО2 они проживают в жилом ... Республики Татарстан. ... к нему в гости приехал сын сожительницы ФИО1 со своей супругой свидетель 1 для сбора урожая овощей. После их отъезда у него пропали принадлежащие ему аккумуляторная дрель «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 2500 рублей и электролобзик «Макита №7907R» стоимостью 5500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 следует, что ... они с гражданским супругом ФИО1 и его матерью свидетель 2 ездили в ... к Потерпевший №1 для сбора урожая с огорода. Собрав урожай, пообедав, они вернулись домой. Через несколько дней позвонила мать ФИО1 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропали инструменты, в похищении которых полиция подозревает С.Е.. О том, что С.Е. похитил инструменты она не знала, он ей об этом не говорил, дома их она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2 следует, что ... она с сыном ФИО1 и его гражданской супругой свидетель 1 ездили к ее сожителю Потерпевший №1 в ... для сбора урожая. Собрав урожай и пообедав, они вызвали такси и поехали домой. Сын ФИО1 уложил в багажник автомобиля пакеты с урожаем. Что было в пакетах помимо урожая ей не известно. Через несколько дней ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что после их визита у него пропали инструменты и он хотел узнать не брал ли их С.Е.. Сергей сказал, что инструменты не брал.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ... последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него ... аккумуляторную дрель и электропилу (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен ..., расположенный по ... в ... Республики Татарстан (л.д.4-11).

Согласно протоколу явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил, что находясь в доме Потерпевший №1, похитил аккумуляторную дрель «Интерскол ДА-18ЭР» и электролобзик «Макита №7907R». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.28).

Согласно проверке показаний на месте от ... подозреваемый ФИО1 указал на место тайного хищения электроинструментов (л.д.67-74).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого С.Е. в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В своей совокупности, имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, и суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, частичное возмещение им ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов