Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Дело № 2-4247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 505 руб., неустойку в размере 32183,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8160,00 руб., штраф в размере 9752,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и паспорта ТС в размере 200,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в <дата обезличена>. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> № <номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> № <номер обезличен>. Истец обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр, оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 334915,30 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3, по расчетам которого размер ущерба с учетом износа составляет 422900,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8160,00 руб.

27.02.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию, САО «ВСК» направило истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО взыскать на день решения суда, представил соответствующий расчет.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> № <номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> № <номер обезличен>.

<дата обезличена> Истец обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому стоимость размере ущерба составляет 334915,30 руб.

<дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 334 915,30 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3, по расчетам которого размер ущерба с учетом износа составляет 422900,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8160,00 руб.

27.02.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта.

<дата обезличена> в ответ на претензию, САО «ВСК» направило истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия расчета стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 493 525 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai I30, г/н <номер обезличен> составляет 139104,70 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит: 19 505 рублей (493525 – 139107,70 – 334915,30).

При этом довод представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в иске, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, ссылка апеллянта на п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, является следствием неверного толкования законов.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о допустимости применения положения Единой методики о применении 10% расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности, суд находит несостоятельными, поскольку при урегулировании данного страхового случая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от 29.01.2015г. не применимы. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, ссылка представителя ответчика на пункт 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, является следствием неверного толкования нормативно-правового акта.

В случае, когда наступила конструктивная или полная гибель транспортного средства применяется пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому: «В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 19505 рублей., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 19505,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 07.02.2017г. (дата выплаты части страхового возмещения, 16.01.2017г. и 17.01.2017г. – даты осмотра страховщиком) по 24.07.2017г. (дата расчета). Срок удержания 165 дней. Расчет за один день: 19505,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 195,05 руб.\день. Расчет за 165 дней: 195,05 руб.\день * 165 дней = 32183,25 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 24.07.2017г. составляет сумму 32183,25 руб.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. Суд проверил правильность расчета и принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5000.00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 19505,00 руб., расчетный размер штрафа составит 9752,50 руб. (50% от взысканной суммы в размере 19505,00 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5000.00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате нотариального удостоверения копии доверенности и паспорта технического средства в размере 200 рублей, поскольку считает, поскольку в силу положение ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не относятся к необходимым судебным расходам.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1085,15 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 19505 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8160 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1085,15 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 27183,25 руб., штрафа в размере 4752,5 руб., компенсации морального вреда в размере 4500.00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1490,00 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и паспорта транспортного средства в размере 200,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение подготовлено 28 июля 2017 года.

Судья А.Д. Крикун

Копия верна