Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1172/2025

УИД 76RS0010-01-2025-001471-93

мотивированное
решение

изготовлено 24.11.2025г.

Дело № 2-1172/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 ноября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя истца – ЗАО «Атрус» действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростов Великий

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Атрус» к ФИО2 кзы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество «Атрус» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 к. о взыскании материального ущерба в размере 84 319,99 руб., причиненного недостачей и судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

Основанием иска является то, что ФИО2 к. 28 января 2023 года принята на работу в ЗАО «Атрус» на должность продавца-кассира в магазин № 34 «Продукты» г. Ростов. С 10 сентября 2024 года переведена на должность старшего продавца-кассира. 01 февраля 2023 года, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность.

08 января 2025 года по 10 января 2025 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 397 811,83 руб. Пропорционально заработной платы членов бригады за инвентаризационный период и отработанного времени, размер материального ущерба причиненного ответчиком составляет 84 319,99 руб.

Представители истца – ЗАО «Атрус» действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 к., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, не представив уважительных причин своей неявки.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ИТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьями 243, 244 Трудового Кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности, среди которых: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 к. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 21), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира (т. 1 л.д. 22).

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» в должности заведующей магазином, а ФИО4 в должности продавца-кассира.

В данном случае ответчик ФИО2 к. и третьи лица занимали должности, предусмотренные постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85, действовавшим до 31 августа 2025 года, «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Приказом от 01 февраля 2023 года № 154 б/м заведующая магазином № 34 «Продукты» г. Ростов ФИО3 назначена лицом с которой будет заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включена ФИО2 к. и третьи лица (т. 1 л.д. 40, 41).

С третьими лицами, а также с ФИО2 к. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № М34/1 (т. 1 л.д. 42-44).

По факту недостач, с ответчика было получено объяснение (т. 1 л.д. 50-51).

С учетом изложенного, обязанность ответчика возместить в полном объеме ущерб, вытекает из закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование иска, истцом представлены заверенные копии: трудового договора с ФИО2 к.; договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик и другие члены бригады, приняли на себя полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб; заверенные копии инвентаризационных описей, заверенные копии актов результатов проверки ценностей.

Таким образом с ответчиков, как лиц, непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует закону.

Ответчик и третьи лица выполняли работу, связанную с хранением, продажей переданных им ценностей.

Судом установлено, что в результате проведенной плановой инвентаризацией товара и денежных средств за межинвентаризационный период с 01 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года, работодателем была обнаружена недостача вверенных работникам магазина ценностей на сумму 397 811,83 руб. Это подтверждается результатами инвентаризации, инвентаризационными описями, актами.

В соответствии с ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно акта об установлении причин возникновения ущерба в связи с недостачей товара в магазине № 34 г. Ростов от 30 января 2025 года следует, что часть просроченного товара была выброшена сотрудниками магазина до момента ревизии. Работники магазина в своих объяснениях признали, что контроль за сохранностью товара в магазине находилась на низком уровне, крупные партии товара приходовались без фактического перерасчета, были случаи воровства покупателями, но своевременных сообщений об этом ни в полицию, ни в администрацию ЗАО «Атрус» не производилось. Комиссия пришла к выводу о том, что недостача товара произошла ввиду слабого контроля за сохранностью и движением ТМЦ, ввиду невнимательности работников магазина, ошибок при формировании заявок, что является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственных сотрудников магазина, что повлекло причинение прямого действительного ущерба для предприятия (т. 1 л.д. 57-58).

Со стороны ответчика и третьих лиц, доказательств отсутствия вины в недостаче, и несоответствие результатов инвентаризации, суду не представлено.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В соответствии с абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом № 32 от 12 января 2025 года сумма недостачи в размере 272 809,70 руб. распределена на членов бригады ФИО3, ФИО4, и ФИО2 к. пропорционально заработной плате членов бригады за инвентаризационный период согласно отработанному времени (т. 1 л.д. 48). Размер ущерба причиненного недостачей ФИО2 к. определен в 84 319,99 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика и членов бригады в недостаче не имеется. Работодателем доля каждого продавца в недостаче определена с учетом отработанного ими времени и заработной платы.

Суд соглашается с таким порядком определения степени вины каждого продавца.

Сумма предъявленная ответчику к уплате, в соответствии с данным расчетом обоснованна, подлежит взысканию.

Представленный суду расчет материального ущерба, ответчиком не оспаривается, по мнению суда, он выполнен верно.

Поэтому исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Закрытого акционерного общества «Атрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб на сумму 84 319,99 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин