Приговор № 1-177/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-177/2026

дело 1-177/2026

УИД 34RS0005-01-2026-001189-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гончаровой Е.А., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у ФИО1, находившегося на территории Краснооктябрьского района, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя задуманное, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 2104» гос. номер № по территории Краснооктябрьского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов напротив дома № по <адрес> ФИО1 остановлен инспектором ДПС ЩЭИ, который, исполняя служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении подсудимого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, инспектор ДПС ЩЭИ с применением видеофиксации предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что подсудимый ответил согласием. В связи с этим, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и ФИО1 прошёл освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», который показал результат 0.000 мг/л. После этого, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 написал, что согласен пройти медицинского освидетельствования, поставив подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1, находясь в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по адресу <адрес>, <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил, не обжаловал. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. По постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, постановление получил, не обжаловал его. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании был автомобиль марки «ВАЗ 2104» гос. номер № регион, 1999 года выпуска, который принадлежит его отцу ДГН О том, что подсудимый лишён права управления транспортными средствами его отец не знал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2104» гос. номер № регион, напротив дома № по улице посёлок 5-й участок <адрес> остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 назвал личные данные и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Инспектор ДПС пояснил, что у него есть основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, разъяснив, что в служебном автомобиле производится видеозапись. Под видеозапись в патрульном автомобиле «Шкода» гос. номер № регион сотрудник полиции попросил его представиться, он представился ФИО1, после чего, инспектор ДПС с применением видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. При помощи алкотектора проведено обследование, в результате которого алкотектор показал 0,000 мг/л. Далее сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, и они направились в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём составлен акт, где подсудимый поставил подпись. ФИО1 известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, и автомобиль помещён на штрафстоянку. (л.д. 43-45).

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ЩЭИ, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение нарушений Правил дорожного движения, выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось несение службы на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно со старшим инспектором ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 на патрульном автомобиле «Шкода» гос. номер №, оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут они находились на служебном автомобиле возле <адрес> и увидели, как им навстречу движется автомобиль марки «ВАЗ 2104» гос. номер № регион, баклажанного цвета, водитель которого, увидев их, резко снизил скорость. Показавшись подозрительным, и решив, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, они остановили вышеуказанный автомобиль напротив дома № <адрес>. В ходе проверки документов установлено, что данным автомобилем управляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения. Полагая, что водитель находится в состоянии опьянения, они подошли к патрульному автомобилю, и ЩЭИ попросил ФИО1 присесть на переднее пассажирское сидение. Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, ЩЭИ принято решение провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи. Перед началом оформления административного материала ЩЭИ разъяснил ФИО1, что процесс оформления документов будет проводиться с применением видеозаписи. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором ФИО1 после онакомления поставил подпись. Отстранение от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи. После оформления указанного протокола ЩЭИ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования ФИО1 на алкотекторе «Юпитер» показал 0.000 мг/л. После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись. Они направились в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чём составлен акт, где он поставил подпись. В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, ЩЭИ составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 2104» гос. номер № регион, которым управлял ФИО1 С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и поставил подпись. Всё проводилось с применением видеофиксации. Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции МВД России, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению №, лишён права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, и ему назначен административный штраф в размере 45 000 рублей, по постановлению № он лишён права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Административные штрафы по в размере 45 000 рублей и 30 000 рублей им не оплачены. Поскольку, совершённое ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и материал передан в ОП № УМВД России по г. Волгограду для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 77-79).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем ПВА, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ДГН, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретён автомобиль марки «ВАЗ 24043» в кузове баклажанного цвета, гос. номер № регион, и поставлен на учёт на его имя. Данным автомобилем управлял он, и несколько раз он разрешал воспользоваться автомобилем сыну - ФИО1 Штрафы за нарушение ПДД и ремонт транспортного средства он оплачивал сам. О том, что его сын лишён права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ его сын попросил автомобиль, а позже свидетелю стало известно, что ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД, а автомобиль помещён на штрафстоянку. (л.д. 74-75)

Показания свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ЩЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и изъят автомобилем марки «ВАЗ 2104» гос. номер №, припаркованный напротив дома № по <адрес>, которым управлял ФИО1 (л.д. 6-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 напротив дома № по <адрес>, с применением видеофиксации отстранён от управления автомобиля марки «ВАЗ 2104» гос. номер № (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 с применением видеофиксации прошёл освидетельствование на месте (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 с применением видеофиксации направлен на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, транспортное средство, которым управлял ФИО1, помещено на специализированную стоянку (л.д. 16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, согласно которому, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2104» гос. номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 65-68)

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и передан в Единый центр хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены копия постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 83-88)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеозаписью из служебного автомобиля марки «Шкода» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д. 49-52)

Осмотренный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено свидетельство о регистрации № на автомобиль «ВАЗ 2104», 1999 года выпуска, гос. номер №, VIN автомобиля №. (л.д. 65-68)

Осмотренный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 69-70, 71).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 55), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 60, 62), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 57, 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия официального источника дохода, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, суд не находит.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, компакт-диск с видеозаписью из служебного автомобиля марки «Шкода» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации №, хранящееся в материалах уголовного дела, - передать ДГН;

- автомобиль марки «ВАЗ 2104» гос. номер №, находящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, - передать законному владельцу ДГН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева