Решение № 2-216/2023 2-216/2023~М-84/2023 М-84/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-216/2023

Гражданское дело №2-216/2023

УИД 25RS0033-01-2023-000108-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е. Н.,

с участием истца ГАИ,

его представителя А,

ответчика Б,

третьего лица ГСГ,

рассмотрев гражданское дело по иску ГАИ к Б о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

ГАИ обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Б, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки FORD F-350 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ГСГ двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения, произошедшего по вине Б, пострадал пассажир Г, а также автомобиль под управлением ГСГ По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки СО ОМВД России о <адрес> возбуждено уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении указанного преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках уголовного дела не был решен вопрос о возмещении ему материального вреда, выразившегося в повреждении автомашины, он обратился в экспертную организацию для установления размера причиненного вреда, за услуги которой он оплатил 20000 руб. По результатам экспертного исследования было установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 1181900 рублей. Просит Взыскать с Б в свою пользу в счет возмещения ущерба 1216 010 руб., в том числе: материальный ущерб от ДТП 1181 900 руб.; оплата госпошлины в сумме 14 110 руб.; стоимость экспертизы 20 000 руб.

Истец ГАИ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца А в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, конверты возвращены в суд с истечением срока хранения.

Третье лицо ГСГ, в судебном заседании иск ГАИ поддержал, против его удовлетворения не возражал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Б, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», на участке 13 км + 580 м, расположенном в <адрес>, по направлению из пгт. Сибирцево в сторону <адрес>, не справился с у правлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «FORD F 350» регистрационный знак Р 525 MX, находившегося под управлением ГСГ, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «TOYOTA MARK II» регистрационный знак Н 988 Г причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела №, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «FORD F 350» регистрационный знак Р 525 MX, находившегося под управлением ГСГ, является истец ГАИ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и копией паспорта на имя ГАИ 05 08538038.

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1181900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 697 700 руб.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность оценщика в данной области, представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других").

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.

Доказательств нарушения водителем ГСГ правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Б состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с Б в пользу ГАИ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 1181900 руб.

Кроме возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Для реализации права на обращение в суд истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче данного искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 110 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, все понесенные по делу судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б в пользу ГАИ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме четырнадцать тысяч сто десять рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме двадцать тысяч рублей 00 копеек, а всего взыскать 1216010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.