Решение № 12-54/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело №12-54\2021


Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Орск 23 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре Даулетовой А.Ш.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27.04.2021,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному Постановлению, ФИО2 11.03.2021 в 22 час. 24 мин., управляя транспортным средством « Lada Largus», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Шалина в г.Орске Оренбургской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября1993 года.

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО2 подана жалоба в которой он просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно его состояния, что повлияло на его волеизъявление и повлекло отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Считает, что поскольку состояние опьянения не установлено, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Калиев М.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2021 в 22 часа 24 минуты ФИО2 управляя транспортным средством « Lada Largus», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Шалина в г.Орске Оренбургской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,091 мг/л, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица ФИО3 при наличии у ФИО2 сильного запаха алкоголя изо рта, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Утверждение о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку состояние опьянение не установлено по результатам алкотестера, не являются обоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля и не оспаривалось ФИО2 у него имелся сильный запах алкоголя изо рта, что давало правовые основания сотруднику ГИБДД для направления водителя на освидетельствование.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяло мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 27.04.2021, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Т.М.Кучерявенко