Решение № 12-80/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием представителей субъекта обжалования ГУ МЧС России по Республике Крым – ФИО3, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу директора ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель директор ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО1 обратился суд с жалобой на постановление № от 31.10.2016г. Государственного инспектора города Симферополя по пожарному надзору - главного специалиста ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно вышеуказанному постановлению заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку выводы составленного по результатам проверки акта не подтверждаются материалами, собранными в ходе проверки, каких-либо измерений соответствующим должностным лицом не проводилось, основания для проведения такой проверки отсутствовали, доказательств вины нарушения должностным лицом ООО «Крым Инвест Холдинг» ФЗ «О пожарной безопасности» - административным органом не представлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 25 октября 2016 года заявитель не был ознакомлен с правами, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие.

В связи с чем, заявитель, обращаясь с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Крым по доверенности, соответствующее должностное лицо – ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений по проверке, оформлению её результатов – не допущено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Выслушав представителя субъекта обжалования, изучив материалы жалобы и соответствующего дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.10.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 и другими правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Диспозицией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Крым проведена проверка юридического лица ООО «Крым Инвест Холдинг», результаты которой отражены в акте проверки №225 от 25 октября 2016г.

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-не выдержано противопожарное расстояние от торговых павильонов ООО «Крым Инвест Холдинг» до соседних зданий и сооружений (ст.4. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение 3.1 ДБН 360-92 ** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 4.3 СП 13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.);

- не выдержано расстояние между торговыми павильонами на территории рынка (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 8 ДБН В 2.2-23:2009 Предприятия торговли; п.4.3, 4.12 СП 2 13130.2012 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.);

- руководителем не обеспечено наличие на дверях помещений складского и производственного назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны. Не представлено методику определения классификационных признаков отнесения здания и помещений складского назначения и наружных установок к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности, которая установлена нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 4, ст. 6 Главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности пункты 7.1, 7.2, 7.3, 8.1-8.4 приложение В, Г, Д);

-допускается эксплуатация по территории рынка электропровода (кабеля) с видимыми нарушениями изоляции, а также светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42/а.в. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390);

-допускается пользование по территории рынка розетками с повреждениями, (п. 42/б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390);

-ширина эвакуационных выходов из магазинов менее 0,8 метра (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.16 ДБН 1.1.7-2002 Пожарная безопасность объектов строительства: п.4.2.5 СП 1 13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

-отсутствуют световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами с торговых магазинов (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 3, 13130.2009 Требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей при пожаре);

-пожарный щит не доукомплектован: емкостью для хранения воды объемом не менее 0,2 куб. метра, лопатой штыковой (приложение 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Государственным инспектором г. Симферополя по пожарному надзору ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 в отношении должностного лица - директора ФИО1 составлен протокол от 25.10.2016г. № об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица надзорного органа от 31.10.2016г. № ФИО1, как должностное лицо - директор ООО «Крым Инвест Холдинг», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 100 руб.

Из материалов дела следует, что акт проверки № от 25.10.2016г. составлен в присутствии директора ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО1, который также был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки (л.д. 42-43).

Из материалов дела также видно, что при составлении протокола от 25.10.2016г. № об административном правонарушении присутствовал директор ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в графе разъяснения прав имеется подпись ФИО1 (л.д. 3-7). При вынесении постановления от 31 октября 2016 г. № о назначении административного наказания присутствовал защитник ФИО4, который действовал на основании доверенности от 21.10.2016г. без номера, который также впоследствии представлял интересы ФИО1 и в суде первой инстанции.

В связи с чем, доводы заявителя относительно не разъяснения ему прав, являются несостоятельными, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу об административном нарушении, характер выявленных нарушений, суд пришел к выводу о наличии в бездействии директора ФИО1 составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанных административных правонарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от 25.10.2016г., распоряжением № от 18.10.2016г., приказом о назначении на должность директора ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО1 № от 01.06.2016г., копией договора от 03.11.2016г., фототаблицей, и иными материалами дела.

Бездействие директора ФИО1 правильно квалифицировано по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Как указывает заявитель в своей жалобе, выводы акта, составленного по результатам проверки, не подтверждаются материалами, собранными в ходе проверки, отсутствовало само основание проведения проверки, органом проверка проведена с нарушениями законодательства. При этом, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, также, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункта 5 распоряжения от 18 октября 2016г. № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, указана ссылка на реквизиты обращения, в котором перечислены факты нарушения (л.д. 44-45).

Кроме того из материалов дела видно, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 18 октября 2016 г. № ОНД по г. Симферополю с целью проверки фактов, изложенных в информации Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой также указаны факты нарушения, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровья людей. При этом, указанная проверка согласована с прокуратурой г. Симферополя (л.д. 39).

По результатам проверки, при которой проводились соответствующие измерительные работы, юридическому лицу выдано предписание № от 25.10.2016г. (л.д. 4). Данное предписание также было предметом обжалования в Арбитражном Суде РК, однако, признано незаконным или отменено не было.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо - Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Симферополя пришёл к правильному выводу о нарушении заявителем законодательства о пожарной безопасности. Должностным лицом наказание назначено верно, в пределах санкции ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом, ближе к минимально возможному пределу.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3., 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении №23/2016/245 от 31.10.2016 - отказать, постановление по делу об административном правонарушении №23/2016/245 от 31.10.2016 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО1 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Кучеренко