Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

№ 2-1786/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что /________/ между ОАО «Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был заключён кредитный договор /________/ о предоставлении единовременного кредита в размере 800 000 руб., со сроком кредита 12.09.2018, с размером процентов за пользование кредитом 14,5% годовых, с целью приобретения нежилых помещений, площадью /________/ кв.м, этаж 4, адрес объекта: г. Томск, /________/. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами по исполнению обязательств. В связи с неисполнением условий Кредитного договора со стороны ФИО1 Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в результате чего Кировским районным судом г. Томска 05.02.2015 было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2014 в размере 599 312 руб., в том числе: по кредиту – 578 742,57 руб., по процентам – 12 645,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7 110,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 813,33 руб. А также обращено взыскание на заложенный объект недвижимого имущества по договору /________/-/________/ купли-продажи недвижимости от /________/: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, г. Томск, /________/ кадастровый (или условный) номер /________/. Решение суда ответчиком было исполнено полностью. Последний платёж был совершён 23.03.2017. За период с 20.11.2014 по 23.03.2017 ответчику была начислена неустойка на просроченные обязательства, которая по состоянию на 18.07.2017 составляет 1 604 505,02 руб., в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 521 169, 26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 83 335,76 руб. На основании вышеизложенного Банк обращается за защитой нарушенных прав, вытекающих из кредитного договора /________/ о представлении единовременного кредита ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору /________/ о предоставлении единовременного кредита от /________/ по неустойке в размере 1 604 505,02 руб., в том числе: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 521 169,26 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 83 335,76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 222,53 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, /________/, кадастровый (или условный) номер /________/, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимого имущества в размере 2 830 000 руб.

Определением суда от 15.09.2017 отказано в принятии к производству суда искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015, вступившим в законную силу 11.03.2015, данные исковые требования были удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, разъяснив представленный Банком расчет образовавшейся по настоящему иску задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая фактических обстоятельств дела. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым, 06.03.2017 ФИО1 для решения вопроса о погашении задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от /________/ обратился в офис Банка. В результате разговора с сотрудником Банка была достигнута устная договорённость о том, что если до 30.03.2017 он (ФИО1) вносит сумму в размере 393 300,28 руб., то Банк уменьшает неустойку до 1 000 руб. 23.03.2017 ФИО1 внёс необходимую сумму, но со стороны Банк встречных действий не последовало. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредиту, поскольку никаких серьезных последствий для Банка в результате нарушения обязательств с его стороны не наступило, более того Банк получил всю сумму займа и сумму причитающихся по договору процентов до истечения срока действия договора.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества, определении способа продажи заложенного объекта недвижимости с установлением начальной продажной стоимости. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору /________/ о предоставлении единовременного кредита от /________/ в размере 599 312 руб., в том числе: по кредиту – 578 742,57 руб., по процентам – 12 645,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7 110,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 813,33 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 21.11.2014 по ставке 14,5% годовых по день фактического исполнения судебного решения. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13193,12 руб. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимого имущества по договору /________/ купли-продажи недвижимости от /________/: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 83,2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, г. Томск, /________/ кадастровый (или условный) номер /________/. Определён способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3500000 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015 судом установлен факт заключения между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитного договора /________/ и наличие задолженности у ФИО1 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору /________/ о предоставлении единовременного кредита от /________/.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015 было ФИО1 исполнено полностью, последний платёж был совершён 23.03.2017, что сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 3.7 кредитного договора /________/ неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заёмщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, Банк 03.12.2014 обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства отражены в решении Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от /________/ /________/ следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 20.11.2014 по 23.06.2017 составляет 1 521 169,26 руб., сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами за период с 20.11.2014 по 23.03.2017 составляет 83 355 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и заключал договор в качестве индивидуального предпринимателя, однако на момент рассмотрения искового заявления ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.09.2017.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита 800 000 руб., размер сумм, просроченных исполнением ответчика (599 312 руб. с учетом процентов за пользование), размер предъявляемой неустойки в сумме 1 604 505 руб., а также то, что условиями договора внесение периодических платежей, включающих часть основного долга и процентов за пользование, было установлено до 12.09.2018, а задолженность со стороны ответчика погашена в полном объеме 23.03.2017. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, а также то обстоятельство, что задолженность ответчиком по решению Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2015 была погашена в полном объёме, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,5 % в день (что составляет 182,5 % годовых), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в пятнадцать раз до 0,033 % в день (что составляет 12 % годовых).

При этом судом принимаются во внимание требования, установленные п. 1, 6 ст. 395 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Уменьшая размер процентов в 15 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 12% в год, образуется неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 101 411,28 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, в размере 5 555,71 руб., которую суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 222,53 руб., что подтверждаются платежным поручением /________/ от /________/ с отметкой банка об исполнении, за требование имущественного характера; и в размере 6 000 руб., что подтверждаются платежным поручением /________/ от /________/ с отметкой банка об исполнении, за требование неимущественного характера. Поскольку судом рассматривалось только требование имущественного характера, во внимание принимается только государственная пошлина, оплаченная по данному требованию, в размере 16 222,53 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 222, 53 руб. согласно расчету на основании абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (расчет: 13 200 руб. + 0,5% х 604 505,02 руб. = 16 222,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 106 966 (ста шести тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 99 копеек, включающую в себя: неустойку, начисленную за период с 20 ноября 2014 года по 23 марта 2017 года в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 101 411,28 рублей; неустойку, начисленную за период с 20 ноября 2014 года по 23 марта 2017 года в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 5 555,71 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222 (шестнадцати тысяч двухсот двадцати двух) рублей 53 копеек, а всего 123 189 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева