Решение № 2-790/2021 2-790/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-790/2021

Дело № 2-790/2021

Поступило: 04.02.2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 136 800 рублей, сроком на 1461 день, процентная ставка – 11, 99 % годовых.

Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему банковского счета и выпуску карты.

Истец открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат представленного кредита на указанных условиях.

Истец выставил ФИО1 заключительное требование, содержащую в себе сумму и дату оплаты задолженности по договору. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 111 352, 02 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 352, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345, 41 рублей.

Истец АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего просила АО «Банк Р. С.» в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 136 800 рублей, сроком на 1461 день, процентная ставка – 11, 99 % годовых (л.д. 12-13).

Истец открыл на имя ответчика банковский счет №, перечислил денежные средства в размере 136 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в договоре. Между тем принятые ответчиком на себя ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформировано заключительное требование, согласно которому банк выставил клиенту полную сумму задолженности в размере 112 657, 61 рублей, с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку после выставления банком истцу окончательного счета оплат ответчиком произведено не было, срок исковой давности течет с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права. Соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, составил 102 дня, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Однако, даже с учетом указанного периода, срок исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права был пропущен, так как с настоящим иском банк обратился в суд только в феврале 2021 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с про пуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», если вопрос о судебных расходах не решен в порядке ст. 201 ГПК РФ, он может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО Финансово-правовая компания «Альтернатива» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 46-49). В рамках данного договора заказчиком оплачены исполнителю денежные средства в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 50). ООО Финансово-правовая компания «Альтернатива» уполномочило ФИО2 представлять интересы ФИО1 (л.д. 51)

Суд полагает возможным взыскать в разумных пределах расходы ответчика, понесенные им за оказанные юридические услуги. Однако, при определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (2), суд считает возможным взыскать с истца в разумных пределах в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Р. С.» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Р. С.» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г.