Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

дело № 2-1451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 и в своих интересах к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 и в своих интересах, обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, недополученного заработка, ссылаясь на то, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в г. Батайске ФИО7, управляя автомобилем «Мазда 6», гос.рег.знак №, при повороте налево с <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешеходов ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО6, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2017 года несовершеннолетней ФИО6 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2017 года ФИО4 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Во время лечения ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6 испытывали нравственные страдания и сильные болевые ощущения.

До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий, направленных на возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 оценивает в 500 000 рублей и несовершеннолетняя ФИО6, в лице законного представителя, оценивает в 500 000 рублей.

Данная сумма обоснована, поскольку после полученных в результате ДТП травм, у истцов существенно нарушена координация движений.

Истец ФИО4 понесла дополнительные расходы на лечение в сумме 2 659 рублей, что подтверждается товарным чеком №.2.00001054 и квитанцией от 23.12.2016 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП, транспортное средство виновника не было застраховано по ОСАГО.

Кроме того, истец ФИО5 трудоустроена в ОАО «Российские железные дороги» Дирекция тяги - филиал ОАО «Российские железные дороги» Северо-кавказская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Батайск.

В период времени с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года ФИО5 находилась на больничном, по уходу за дочерью ФИО6, пострадавшей по вине ответчика ФИО7

В связи с нахождением на больничном, ФИО5 получила заработную плату в размере 168 852,02 рубля за период больничного, что подтверждается справкой № от 28.03.2017 года.

Согласно справке № от 28.03.2017 года, заработная плата ФИО5 должна была составлять 183 256,93 рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма ФИО5 составляет 14 404,91 рубля, и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец ФИО4 просила взыскать с Лозенко ФИО14 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Истец ФИО5 просила взыскать с Лозенко ФИО15 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО16 в ее лице компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Взыскать с Лозенко ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО20 расходы на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 2 659 рублей. Взыскать с Лозенко ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию потерянного заработка в сумме 14 404,91 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение изделия медицинского назначения в сумме 2 659 рублей не поддержала и просила их не рассматривать, поскольку у нее отсутствует рекомендация врача на приобретение указанного изделия.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 и в своих интересах в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что дочь длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, у нее нарушена координация движения. Кроме того, она находилась с дочерью на больничном, поскольку дочь нуждалась в постороннем уходе, затем была выписана на амбулаторное долечивание. В настоящее время дочь боится переходить дорогу, ей требуется консультация психолога. Ею был недополучен заработок в размере 14 404 рубля, который она также просит взыскать с ответчицы как причиненный ей реальный ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования признала частично, о чем предоставила заявление.

Представитель ответчика по доверенности от 23.06.2017 г. ФИО8 в судебном заседании 13.07.2017 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 30 000 рублей каждой из пострадавших в ДТП, против взыскания недополученного заработка не возражал. В судебное заседание 19.07.2017 представитель ответчицы не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГП РФ.

Выслушав истицу ФИО4 истицу ФИО5, заключение прокурора Корешковой Н.Г., обозрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную, общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением ши лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3. Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Мазда 6», гос.рег.знак №, при повороте налево с <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешеходов ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО6, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 17.11.201 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП пешеходы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 85 от 20.02.2017 года несовершеннолетней ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Согласно заключению эксперта № от 13.03.2017 года у ФИО4 в результате ДТП установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки с удовлетворительным состояние отломков, подвывих стопы кнаружи, причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Во время лечения ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6 испытывали нравственные страдания и сильные болевые ощущения.

До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий, направленных на возмещение морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате полученной травмы как ФИО4, так и ФИО6 проходили длительное стационарное лечение; как непосредственно в момент получения травмы так и в дальнейшем в процессе лечения испытывали физическую боль, перенесли ряд медицинских вмешательств.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому.

Что касается исковых требований о взыскании в пользу ФИО5 недополученного заработка за период нахождения на больничном по уходу за несовершеннолетней ФИО6 в сумме 14 404,91 рубль, то суд приходит к следующему.

Поскольку был причинен вред здоровью несовершеннолетней, мать - ФИО5 является её законным представителем. В период времени с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года ФИО5 находилась на больничном, по уходу за дочерью ФИО6, пострадавшей по вине ответчика ФИО7 В связи с нахождением на больничном, ФИО5 получила заработную плату в размере 168 852,02 рубля за период больничного, что подтверждается справкой № от 28.03.2017 года. Согласно справке № от 28.03.2017 года, заработная плата ФИО5 должна была составлять 183 256,93 рубля. Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО5 недоплаченная сумма заработной платы в размере 14 404,91 рубля.

Поскольку, в силу ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 1 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО26 и в своих интересах к Лозенко ФИО23 о взыскании морального вреда, недополученного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Лозенко ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Лозенко ФИО30 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО29 в лице законного представителя ФИО2 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Лозенко ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 недополученный заработок в размере 14 404,91 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лозенко ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 176 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Орельская О.В.