Решение № 2А-1567/2019 2А-1567/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-1567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1567/2019 по административному иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просила:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, произведенные при возбуждении и исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-банкрота ФИО2, повлекшие незаконное списание денежных средств в размере 20 400 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять все аресты и ограничения, установленные в рамках указанного исполнительного производства;

- направить постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 в трехдневный срок в электронном виде по адресу электронной почты: №, а оригинал постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа направить почтой по адресу: <адрес>, на имя финансового управляющего ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату денежных средств в размере 20 400 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца.

Указанная выше информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> и является общедоступной.

С учетом изложенного административный истец указывает, что финансовый управляющий в процедуре банкротства формирует конкурсную массу Должника, реализация которой должна осуществляться в процедуре реализации имущества гражданина, а поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены в соответствии с Законом о банкротстве с соблюдением баланса интересов всех кредиторов и должника. С момента введения процедуры банкротства реализации имущества должника оканчивается взыскание по исполнительным документам (за исключением дел о вреде жизни и здоровью, алиментам и т.п.), исполнительные документы направляются финансовому управляющему в течение 3-х дней.

На основании абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил Уведомление-запрос (исх. №) в ОСП <адрес> о предоставлении документов и информации в отношении должника-гражданина, признанного банкротом, ФИО2, а также о проведении всех действий, связанных с имуществом должника, производить только с привлечением финансового управляющего, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства в период процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>.

Финансовому управляющему, по ее словам, об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из лицевого счета по вкладу, представленной ПАО Сбербанк, а впоследствии из Интернет-сайта ФССП.

Из указанной выше выписки финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 20 400 рублей, что, по мнению административного истца, является нарушением законодательства о банкротстве физических лиц и влечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными. Указывает, что ее действиями административному истицу созданы препятствия для выполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего по формированию конкурсной массы, ущемляются права и интересы кредиторов должника в деле о банкротстве.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явилась, ранее просила дело рассмотреть в е отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Указала, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено сторонам.

Административный ответчик также указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также в ходе исполнения сведений о признании должника банкротом от сторон не поступало.

Решение о банкротстве принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ № вынесен значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ и направлялся в адрес должника, однако должник своих возражений не представил, в суд не обратился.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлялась в адрес должника, однако на прием в судебному приставу-исполнителю должник не явился, причину неявки не сообщил, все юридически значимые уведомления проигнорировал.

Таким образом утверждает, что на момент возбуждения исполнительного производства и нахождения на исполнении сведения о банкротстве должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, тогда как обязанность по предоставлению данных сведений возложена непосредственно на должника.

На основании изложенного считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства законны.

После получения сведений о банкротстве исполнительное производство было окончено, денежные средства возвращены взыскателю, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес сторон, а также финансового управляющего.

На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исчерпывающий перечень основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено. Обязанность установить, возбуждена ли в отношении должника процедура банкротства, на судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства не возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1, часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца.

Также судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>.

Данный судебный приказ не был отменен. Доказательств обратного ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено.

На момент возбуждения исполнительного производства сведениями о том, что должник признан банкротом судебный пристав-исполнитель не располагал. Доказательств обратного суду также не предоставлено.

Представленными административным истцом материалами, действительно, подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в адрес ОСП г. Жигулевска направлялось уведомление-запрос о признании должника ФИО2 банкротом и окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное уведомление поступило в рамках иных исполнительных производств, тогда как реестра лиц, признанных банкротом в ОСП г. Жигулевка не ведется.

Более того, даже при условии ознакомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 с указанным выше извещением оснований считать, что конкурсное производство в отношении ФИО2 не окончено, у нее не имелось, поскольку указанный в решении срок реализации имущества гражданина истек, тогда как судебный приказ был вынесен уже после признания ФИО2 банкротом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника. При этом на прием в Отдел судебных приставов г. Жигулевска он не являлся, о признании его банкротом судебного пристава-исполнителя не извещал.

Действия по обращению взыскания на денежные средства должник были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но до получения сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для признания данных действий незаконными также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 поступило заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена копия указанного постановления и исполнительный документ.

Удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 20 400 рублей возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 сразу после получения сведений о признании должника банкротом, копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес финансового управляющего должника, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, возвращены должнику в полном объеме, в связи с чем нарушение прав административного истца судом не установлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию денежных средств, прекращении исполнительного производства, направлении постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес финансового управляющего, возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников