Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018~М-3533/2018 М-3533/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3517/2018

дело № 2-3517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

18 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 150 000 руб. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 315,24 руб. (сумма основного долга – 108 629,12 руб., сумма процентов – 148 38,92 руб., задолженность по уплате штрафных санкций – 24 847,20 руб.); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,30 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом последних произведенных ответчиком платежей: просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 123 932,80 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 56 656,55 руб., сумма просроченного основного долга – 35 961,48 руб., сумма срочных процентов – 1 195,22 руб., сумма просроченных процентов – 1 749,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 610,18 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 759,90 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что регулярно, каждый месяц вносит соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены платежные документы.

Представитель истца – Банка в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 150 000 руб. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 123 932,80 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 56 656,55 руб., сумма просроченного основного долга – 35 961,48 руб., сумма срочных процентов – 1 195,22 руб., сумма просроченных процентов – 1 749,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 610,18 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 759,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает.

Ответчиком, ссылающимся на своевременное внесение кредитных платежей, представлены суду оригиналы платежных документов (квитанций, приходных кассовых ордеров) от 5 июня 2015 года, от 11 августа 2015 года, от 26 августа 2015 года, от 5 октября 2015 года, от 20 ноября 2015 года, от 19 декабря 2015 года, от 18 марта 2016 года, от 9 апреля 2016 года, от 11 мая 2016 года, от 7 сентября 2016 года, от 12 октября 2016 года, от 11 ноября 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 17 января 2017 года, от 13 февраля 2017 года, от 15 марта 2017 года, от 8 апреля 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 9 октября 2017 года, от 11 ноября 2017 года, от 18 декабря 2017 года, от 17 января 2018 года, от 16 февраля 2018 года, от 20 марта 2018 года, от 10 апреля 2018 года, от 8 мая 2018 года, от 7 июня 2018 года, от 10 июля 2018 года,

Согласно прилагаемому к кредитному договору графику платежей ФИО1 обязана погашать кредит ежемесячно равной суммой (5 908 руб.), в срок до 15, 16 или 17 числа каждого месяца.

Из представленного Банком расчета исковых требований следует, что произведенные ответчиком платежи, доказательство которых ответчик представил суду, учтены Банком при расчете задолженности.

Учитывая, что ответчиком вносились платежи по кредиту не в каждом месяце (платежные документы ответчиком представлены не за все месяцы спорного периода), а часть внесенных платежей была произведена с пропуском установленного кредитным договором срока, Банком правомерно произведен расчет задолженности и представлено требование к ответчику о взыскании указанной суммы.

Ответчиком свой расчет задолженности перед Банком не представлен.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислены штрафы за несвоевременный возврат основного долга, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма штрафов, которые, по сути, являются неустойкой, подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафов, которые по сути являются неустойкой, до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 5 июня 2015 года в размере 97 562,72 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 56 656,55 руб., сумма просроченного основного долга – 35 961,48 руб., сумма срочных процентов – 1 195,22 руб., сумма просроченных процентов – 1 749,47 руб., неустойка – 2 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

Учитывая заявленное Банком уменьшение исковых требований, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную согласно платежному поручению от 5 июня 2018 года № № государственную пошлину в размере 487,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 5 июня 2015 года в размере 97 562,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 5 июня 2018 года № № государственную пошлину в размере 487,30 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года.