Решение № 2А-2364/2019 2А-2364/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2364/2019

дело № 2а-2364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – представителя начальника отдела –старшего судебного пристава Ленинского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО2- судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Красный Ключ» к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным решения и действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в наложении ареста на имущество должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Ключ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным решения и действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в наложении ареста на имущество должника ФИО4

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено решение № об отказе в наложении ареста на имущество должника ФИО4(Приложение 1), а именно арест не наложен на недвижимое имущество:

- Долевая собственность на Земельный участок, площадь 1166 кв.м., адрес: РБ, г. Уфа, <адрес>, ул. С. Р., <адрес>, кадастровый №;

- Долевая собственность на здание (жилой дом), площадь 764 кв.м., адрес: РБ, г. Уфа, <адрес>, ул. С. Р., <адрес>, кадастровый №.

Считают данное решение незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству - ООО «Красный Ключ».

Судебным приставом -исполнителем ФИО3 Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ООО «Красный Ключ» о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежной суммы в размере 6 960 000,00 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 780,87 руб., гос.пошлина в размере 44 308,90. Всего в размере 7 266 089 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Ключ» направило судебному приставу через канцелярию районного отдела заявление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением однодневного срока на подготовку ответа на заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника административный ответчик направил в адрес взыскателя ответ (решение) об отказе в наложении ареста.

В обоснование отказа в наложении ареста судебный пристав-исполнитель ссылается на содержание статьи 446 ГК РФ, которая запрещает обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сам по себе арест имущества должника не противоречит требованию ст. 446 ГК РФ, т.к. не равен обращению взыскания на имущество, а лишь является мерой защиты прав взыскателя по исполнительному производству. Наложение ареста на имущество не означает немедленную его реализацию в рамках исполнительного производства, при этом гарантирует, что должник не реализует данное имущество, не обременит его дополнительно правами третьих лиц и т.<адрес> не препятствует проживанию должника в жилом помещении, следовательно, требования ст. 446 ГПК РФ остаются соблюденными.

На основании изложенного просят суд, признать незаконным решение старшего судебного пристава ФИО2 Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в наложении ареста на имущество должника ФИО4 Признать незаконным действие старшего судебного пристава ФИО2 Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в наложении ареста на имущество должника ФИО4 с нарушением срока установленного частью 2 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду представил отзыв, в котором указал, что на предъявленную ООО «Красный Ключ» денежную сумму 6 960 000,00 руб. согласно исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ: 450012, г. Уфа, <адрес>. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красный Ключ» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу по договору поручительства, процентов, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд решил: взыскать в солидарном порядке по 3 750 000,00 рублей с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Красный Ключ». Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судья определил: запретить регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимости: Земельный участок площадью 631,0 кв.м, кадастровый паспорт 02:31:010701:1125 и Жилой дом площадью 127,8 кв.м, кадастровый паспорт 02:31:010701:1151,

Актом судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании 53715/18 02004-ИП ФС № Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника по адресу: <...><адрес>.

Опись и арест имущества по вышеуказанному адресу, считает неправомерным, т.к. это единственное жилье, где он прописан и проживает. Кроме того жилой дом принадлежит по долям 4 человекам (2 ребенка несовершеннолетние) и прописаны 8 членов семьи. Кроме того, основным должником перед ООО «Красный Ключ» является ООО «Регион», который располагает определенными материальными ресурсами, которые должны взыскиваться с субъекта предпринимательской деятельности.

В настоящее время на обеспечение долга в сумме 7 266 089 р.70 коп., предоставлены имущества ФИО4 и ФИО6 расположенных по адресу: <адрес> РБ, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, <адрес>. и <адрес> стоимостью около 10 000 000,00 рублей.

Стоимость имущества, предъявленного ФИО4 и материального ресурса ООО «Регион» на сумму 12 000,00 рублей на обеспечение иска по делу №а-2364/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вполне достаточно для закрытия долга ООО «Красный Ключ» в сумме 7266089,70 рублей по иску.

Административный ответчик УФССП России по РБ, начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 рассмотрен исполнительный документ Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 7 26089,7 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС 16800461351. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. С. Р., <адрес>, <...>, в пользу взыскателя: ООО КРАСНЫЙ КЛЮЧ, адрес взыскателя: <адрес>, Башкортостан респ., Россия, 452431 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: РБ <адрес>, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, <адрес>, кадастровый №. так же земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, <адрес>, кадастровый №.

Данный объект недвижимости арестован на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Красный ключ» (в целях обеспечения исковых требований).

В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4 на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: РБ <адрес>, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, <адрес>, кадастровый №, так же земельный участок по адресу: РБ, <адрес>,с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, <адрес>, кадастровый №., а также на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...><адрес>.

Согласно представленному заключению о рыночной стоимости №Н-49*2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома по адресу: РБ <адрес>, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, <адрес>, кадастровый №, составляет 3 800 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. ФИО3 снят арест с имущества - жилого дома, площадью 764 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 1117 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...><адрес>.

Согласно материалу исполнительного производства заявление о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок и жилой дом от ООО «Красный Ключ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Ключ» отказано в наложении ареста со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов... выносит соответствующие постановления...

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемому требованию, суд находит, что судебным приставом они соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что права и свободы заявителя не нарушены, в действиях начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, отсутствовали нарушения закона, судебный пристав действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Жилой дом по адресу: г.Уфа С. Р. <адрес> принадлежит по долям 4 гражданам (2 ребенка несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2013 г.р) и прописаны 8 членов семьи, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в отзыве заинтересованное лицо ФИО4, доли принадлежат: ФИО7 - 5 лет, ФИО8 - 10 лет, ФИО9 23 года, ФИО4 - 25 года. В доме прописаны: ФИО10 бабушка вышеперечисленных детей 82 г., ФИО11 отец вышеперечисленных детей 49 лет, ФИО12 мать вышеперечисленных детей 41 год, сын ФИО9 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Разрешая спор по существу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем суд, исходит из того, что из ответа старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что на жилой дом и земельный участок, по адресу <...><адрес>, арест не был наложен в связи с тем, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. С учетом перечисленных обстоятельств, требований законодательства, запрещающего обращение взыскание на единственное жилое помещение должника, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава нарушений не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Красный Ключ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Красный Ключ» к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным решения и действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в наложении ареста на имущество должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова