Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело № 2-3444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаник А14 к Администрации Х о признании недействительными данных межевания, сведений в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности исключить (аннулировать) ошибочные сведения, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она (истица), на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Х с кадастровым номером У Данное решение имеет преюдициальное значение и все приведенные в нем обстоятельства не требуют повторного доказывания. Как следует из п.31 Решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов № У г. «Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске» Исполнительный комитет Городского Совета депутатов трудящихся решил закрепить за Красноярским политехническим институтом фактически занимаемую территорию студенческого городка с существующими строениями на земельном участке, площадью У га с учетом исключений из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ и выдать государственный акт на право пользования землей в Х. Поскольку уполномоченным органом земельный участок под гаражным боксом ее (истицы) уже был предоставлен Красноярскому политехническому институту, то повторное выделение данного земельного участка исполкомом совета народных депутатов уже не требуется, так как данный участок выбыл из юрисдикции исполкома совета народных депутатов в 1989 году на основании решения № 405 от 23.10.1989 года. Таким образом, все строения, включая гаражи кооператива «Политехник», в том числе и ее (истицы) гараж, который как было установлено судом при вынесении вышеприведенного решения, был построен в 1976 году, она (Мазаник) как собственник гаража и пользователь земельного участка, переданного в бессрочное пользование, также получила право на бессрочное постоянное пользование земельным участком под строением в соответствии с ч.5 ст.1 Земельного кодекса РФ единстве земельных участков и прочно связанных с ними строений. Судом также было установлено, что за Сибирским федеральным университетом земельный участок с кадастровым номером У по сравнению с ранее выдававшемуся политехническому институту сначала в размере 60 га, а затем в размере 49,7 га имеет гораздо меньшую площадь и выдавался СФУ в 2006 году, когда гаражи кооперативов, расположенные на данном участке стояли. Учитывая то, что при передаче земельного участка, как указано в его кадастровом паспорте обременения не указаны, то земельный участок передан без земли под гаражными боксами кооператива, так как это противоречит правилам межевания уже застроенной территории. При этом ее (истицы) гаражный бокс вошел в состав гаражного кооператива, который был затем зарегистрирован в установленном законом порядке с образованием юридического лица ПГК «Политехник-2». По ее (истицы) заказу кадастровым инженером общества «Землемер» подготовлен проект межевого плана с указанием размеров образованного под ее сооружением земельного участка с кадастровым номером У, внесенным в ЕМК земель администрации Х, которой было отказано в предоставлении данного участка в собственность со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью У га. Она (истица) полагает, что все сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером У основаны на неверных данных межевания, выполненных кадастровыми инженерами с нарушениями требованиями ФЗ от 00.00.0000 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает ее (Мазаник) права и законные интересы. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений и в редакции истицы) признать недействительными данные межевания и описания границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х; обязать исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости и месте положения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х; установить границы земельного участка, общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: 660074, Х УГ, с кадастровым (условным) номером У, на котором расположен гаражный бокс, находящийся по адресу: 660074, Х УГ, бокс У; признать за нею (истицей) право собственности на земельный участок, общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 660074, Х УГ с кадастровым (условным) номером У, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, площадью 30 кв.м., согласно межевому плану земельного участка, изготовленному ООО «Землемер» 00.00.0000 года по точкам: У

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года), одновременно являющийся представителем третьего лица – ПГК «Политехник-2» (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные требования поддержали в полном объеме в изложенной редакции, изменить, уточнить либо дополнить их не пожелали, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в заочном порядке возражали.

Представитель ответчика – Администрации Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представители третьего лица – ФГАОУ ВО СФУ – ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям от 03 июля 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года) против удовлетворения требований ФИО5 возражали, просили отказать, пояснив, что в настоящее время заочное решение суда от 09 октября 2014 года о признании права собственности за ФИО5 права собственности на гаражный бокс отменено и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года в удовлетворении требований последней о признании права собственности отказано. Спорный гараж признан самовольной постройкой и на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса. Земельный участок ни истице, ни ПГК «Политехник-2» не выделялся, распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка по данному адресу для строительства, либо размещения гаража администрацией города или района не выдавалось. Вопрос об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки отнесен к полномочиям органа регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, администрация Х не является надлежащим ответчиком. Помимо этого, по требованиям о признании недействительными результатов межевания надлежащими ответчиками должны являться ФГАОУ ВО СФУ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Х.

Представитель третьего лица – ДМИЗО администрации Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.36 Конституции РФ, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.4 п.2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, на основании ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п. 2 постановления).

Согласно действовавшему на момент создания кооператива Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 (Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан. Общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива.

После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива.

Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п. п. 10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п. п. 13, 17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N 405 от 00.00.0000 года за Красноярским политехническим институтом закреплена территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,93 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ.

Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института принято решение от 00.00.0000 года о создании гаражного кооператива «Политехник» (протокол N 19).

Указанный гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, данному гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся в частности для строительства гаражей не предоставлялся, проект строительства и разрешение на строительство не утверждались и не составлялись, государственный акт на землепользование не оформлялся, исполкомом соответствующего района ордера членам кооператива на гаражные боксы не выдавались.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание гаражного кооператива «Политехник» в установленном на тот период времени законом порядке, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истицы ФИО1 и ее представителя не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 00.00.0000 года земельный участок Красноярскому политехническому институту именно для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема передачи имущества от 00.00.0000 года «Красноярский государственный технический университет» (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым У в 2010 году.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером У, площадью У.м., расположенный по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, выданного взамен Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истицей ФИО1 суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка для возведения на нем гаражного бокса, равно как не предоставлено документов о предварительном согласовании места размещения объекта – гаражного бокса.

Гаражный бокс № 15 был расположен на земельном участке с кадастровым номером У, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ. Правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у ФИО5 не имелось; объект был размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

Указание ФИО1 в исковом заявлении о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен ей профкомом Политехнического института, следовательно, спорный гараж был возведен и был расположен на земельном участке на законном основании, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, органом, уполномоченным выделять земельные участки для строительства гаражных боксов, являлся исполком Совета народных Депутатов, но не профком. Более того, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся. Таким образом, спорный гаражный бокс был установлен без получения необходимых разрешений, в частности без предоставления земельного участка для его строительства.

Кроме того, указание ФИО1 о том, что профкомом Политехнического института был создан гаражный кооператив «Политехник» на территории Красноярского политехнического института с целью строительства гаражей, правопреемником которого в настоящее время является потребительский гаражный кооператив «Политехник-2», судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. Как установлено в судебном заседании, гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся для строительства гаражей не предоставлялся, проект строительства и разрешение на строительство не утверждались и не составлялись, государственный акт на землепользование не оформлялся, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 00.00.0000 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства гаражей не предоставлялся. Таким образом, земельный участок для строительства гаражей ни гаражному кооперативу «Политехник», ни Красноярскому политехническому институту, не предоставлялся, при этом правопреемником гаражного кооператива «Политехник» не может являться потребительский гаражный кооператив «Политехник-2», с учетом того, что гаражный кооператив «Политехник» в установленном законом порядке зарегистрирован не был, теми или иными правами и обязанности кооператив не наделялся, как и полномочиями по использованию земельного участка, земельный участок не предоставлялся.

Ссылка ФИО1 и ее представителя о том, что на возведенный гараж распространяет свое действие Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 362 от 01.07.1966 года «Об отводе участков под строительство типовых индивидуальных гаражей» в соответствии с которым было принято решение – отвести земельные участки под строительство 105 индивидуальных типовых гаражей севернее территории левобережной подстанции, судом во внимание не принимается, поскольку из указанного решения не следует, что земельный участок предоставлялся как ФИО1, так и гаражному кооперативу «Политехник», ПГК «Политехник -2» или Красноярскому политехническому институту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет каких – либо законных прав на земельный участок, занимаемый гаражным боксом У по адресу: Х.

Помимо этого, из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что ФИО1 земельный участок под гаражным боксом ни на одном из перечисленных в статье 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований никогда не предоставлялся, ФИО1 не являлась и не является правообладателем земельного участка, равно как ПГК «Политехник-2»

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х не проведено согласование границ участка с ПГК «Политехник» и с нею (истицей) как членом указанного кооператива и смежным землепользователем и собственником гаражного бокса, суд расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицом, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 земельный участок под гаражным боксом ни на одном из указанных видов прав никогда в установленном законом порядке не предоставлялся, истица не являлась и не является правообладателем земельного участка, ПГК «Политехник», равно как и ПГК «Политехник-2» также не является правообладателем земельного участка, следовательно, не являются смежными землепользователями, в связи с чем, в частности с истицей ФИО1 согласования границ не требовалось и не требуется.

Кроме того, сведения о земельном участке под гаражным боксом ФИО1 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, земельный участок не является ранее учтенным и, вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и убедительных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны истицы не представлено.

Также ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки, с учетом того, что документов о выделении ФИО1 земельного участка для строительства гаражного бокса не существует, в связи с чем, требование об устранении кадастровой (реестровой) ошибки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований и доказательств.

Требование ФИО1 о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом с учетом вышеприведенных обстоятельств также удовлетворению не подлежит, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок по его предоставлению в установленном законом порядке у истицы отсутствуют, земельный участок был занят самовольно.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о признании права собственности за ФИО5 права собственности на гаражный бокс отменено и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года в удовлетворении требований последней о признании права собственности на гаражный бокс отказано и на ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос спорного гаражного бокса.

Помимо этого, истицей ФИО1 не доказан факт строительства гаражного бокса в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возведения законодательства, в частности предоставления земельного участка для его строительства, а также то обстоятельство, что истицей была соблюдена установленная на тот период времени процедура предоставления земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу действующего законодательства надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, в данном конкретном случае будут являться титульный владелец данного земельного участка, а именно ФГАОУ ВО СФУ, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Х.

В ходе судебного заседания судом перед истицей и ее представителем был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Х на надлежащих - ФГАОУ ВО СФУ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Х, однако истица и ее представитель на замену ответчика не согласились, настаивали на рассмотрении исковых требований в изложенной редакции именно к ответчику – Администрации Х.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика (ответчиков), с учетом позиции истицы и ее представителя, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в частности в части признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазаник А15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: