Решение № 2А-2291/2023 2А-365/2024 2А-365/2024(2А-2291/2023;)~М-1993/2023 М-1993/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-2291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-365/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главномууправлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясьс настоящим иском, представитель ООО «МФК Новое Финансирование» в обоснование требований указал, что с целью принудительного исполнения в Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ 2-578/2023 от 15.02.2023г., выданный судебным участком № 117 г. Шелехова о взыскании задолженности с ФИО3. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. Административный истец полагает что имеет место бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за деятельностью подчиненных в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запроса в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», обращении взыскания на заработную плату; возложить обязанность на старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запроса в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», обращении взыскания на заработную плату; вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, внесла возражение на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Административный ответчик – старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.07.2023 на исполнение в Шелеховское РОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ – 2-578/2023 выданный 15.02.2023 судебным участком №117 г. Шелехова и Шелеховского района о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» кредиторской задолженности и расходов по уплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты>.

Исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.М.ГБ.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* по поступившему от ООО «МФК Новое Финансирование» заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-578/2023 от 15.02.2023г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023, на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

*дата скрыта* вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в <данные изъяты>

*дата скрыта* судебным приставом- исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное, в том числе: *номер скрыт* – взыскатель «АО ЦДУ»; *номер скрыт*-ИП – взыскатель ООО «коллекторское агентство Фабула»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Центр альтернативного финансирования»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Ай-Ди коллект».; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Долговое агентство Фемида»; *номер скрыт*-ИП – взыскатель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»; *номер скрыт*-ИП – взыскатель ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», *номер скрыт* – взыскатель ГУФССП России по Иркутской области; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Байкальская энергетическая компания», *номер скрыт* – взыскатель ООО «МФК Новое финансирование»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Ситиус», *номер скрыт* – взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Киберколлект»; *номер скрыт*-*номер скрыт* взыскатель ООО «Ситиус»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Центр-Шелехов», *номер скрыт* – взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Центр-Шелехов»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Центр-Шелехов»; *номер скрыт* – взыскатель ООО «Право Онлайн», сводному присвоен *номер скрыт*. Всего в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится 20 исполнительных документов предъявленных к должнику.

Все постановления направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

*дата скрыта* судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области следует, что в рамках исполнительного производства *номер скрыт* в банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНС запрашивались сведения об ИНН, об открытых счетах, о записях в ЕГРЮЛ и ЕГРН, запрашивались сведения о должнике и его имуществе в ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, у оператора сотовой связи, вместе с тем, доходы и имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, судебным приставом не установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, запросы неоднократно повторялись.

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «МФК Новое финансирование», как стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО3 оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «МФК Новое финансирование» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ООО «МФК Новое финансирование» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебных приказом денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется.

Требования административного иска ООО «МФК Новое финансирование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главномууправлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, восстановления нарушенных правотказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.02.2024 путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья: